Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-2821/14 по делу N А21-5638/2013

29 января 2015 г.

Дело N А21-5638/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Светлогорский район" Насимовой П.Е. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Светлогорский район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А21-5638/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77, литер А, ОГРН 1023902054967, (далее - Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Театральная, д. 30, офис 431, ОГРН 1080268001934, (далее - Общество, генподрядчик) 38 196 361 руб. 47 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 22.06.2012 N 0135200000512000511-54473 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в г. Светлогорске.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Ершова Ю.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 принят отказ Администрации от иска в части взыскания неустойки в сумме 37 996 361 руб. 47 коп., производство по делу в указанной части прекращено, решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества 37 996 361 руб. 47 коп. штрафа и 193 000 руб. государственной пошлины отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После нового рассмотрения дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое по делу постановление отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение генподрядчиком срока выполнения работ является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 6.4.2 контракта в виде штрафа в размере 30% от цены контракта.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства Светлогорского района" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2012 N 0135200000512000511-54473 на выполнение работ по строительству детского сада на 150 мест в г. Светлогорске (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполнения работ по контракту является Объект, относительно которого получено в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 контракта начало выполнения работ по контракту - в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта; срок завершения работ - не более 255 календарных дней с даты заключения контракта, в том числе, подготовительные работы, строительно-монтажные работы, приобретение и монтаж монтируемого оборудования, подключение к инженерным сетям (врезки), подготовка Объекта к сдаче в эксплуатацию, получение соответствующих разрешительных документов и разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 127 321 204 руб. 95 коп.

Пунктом 6.4.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения контракта генеральный подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Поскольку генподрядчик выполнил работы с нарушением сроков, истец 10.04.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в сумме 38 196 361 руб. 47 коп. на основании пункта 6.4.2 контракта.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту в установленный срок подтвержден документально, в связи с чем посчитал обоснованным начисление штрафной неустойки на основании пункта 6.4.2 контракта.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, напротив, указал на необоснованность применения ответственности на основании пункта 6.4.2 контакта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за невыполнение работ по контракту, ссылаясь в обоснование исковых требований на положения пункта 6.4.2 Контракта.

Пунктом 6.4.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 30% от цены контракта в случае неисполнения контракта.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.4.2 контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный пункт предусматривает ответственность генподрядчика за неисполнение контракта в целом.

При этом ответственность генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательного) предусмотрена пунктом 6.4.1 контракта в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что работы по контракту выполнены генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 04.02.2014, подписанным сторонами контракта. Кроме того, Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2014 N RU 39518000-012/2014МО.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта обязательства генерального подрядчика по контракту (за исключением гарантийных обязательств) считаются выполненными в полном объеме после принятия объекта в эксплуатацию в целом.

Таким образом, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.4.2 контракта (за неисполнение контракта) отсутствуют.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту является основанием для взыскания с генерального подрядчика пени в соответствии с пунктом 6.4.1 контракта в размере 0,1% за каждый день просрочки, что в рассматриваемом деле истцом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на выполнения ответчиком работ в полном объеме лишь в 2014 году обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку на момент обращения Администрации с иском и вынесения решения судом первой инстанции срок действия контракта не истек и контракт не был расторгнут, что не оспаривается подателем жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Администрации о взыскании с Общества 38 196 361 руб. 47 коп. штрафа за неисполнение муниципального контракта от 22.06.2012 N 0135200000512000511-54473 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы относительно принятия апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А21-5638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова