Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-1192/14 по делу N А56-76560/2013

30 января 2015 г.

Дело N А56-76560/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" Шлосберг Ю.М. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-76560/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 5, пом. 3Н, ОГРН 1067847079080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N 108 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 48, корп. 3, лит. А, ОГРН 1037825015161 (далее - Детский сад), о взыскании 91 146 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.10.2014 апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 06.10.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.05.2014.

Податель жалобы считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена неправильно. Размер начисленной неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Детский сад о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Детский сад (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор от 29.03.2013 N 0372200126213000001-0084713-02 на текущий ремонт крылец на объекте Детского сада по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 49, корп. 3, литер. А.

Стоимость работ составила 607 640,39 руб.

Актом приемки в эксплуатацию от 27.08.2013, подписанном сторонами, подтверждается выполнение работ на сумму 551 057,92 руб.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил выполненные работы, удержав 91 146 руб. пеней, начисленных за просрочку подрядчиком обязательств по выполнению работ за период с 09.07.2013 по 27.08.2013.

Не согласившись с удержанием неустойки, ее чрезмерно высоким процентом, Общество потребовало от заказчика возврата необоснованно удержанной суммы.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал, что требование о взыскании неустойки не является бесспорным, поэтому неустойка необоснованно зачтена при расчетах за выполненные работы и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку признал правомерным зачет 91 146 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 стороны подписали акт приемки в эксплуатацию. В акте отражены плановые сроки выполнения работ по договору (начало - 20.05.2013 и окончание - 08.07.2013) и фактические. Таким образом в акте установлено, что работы приняты в эксплуатацию с нарушением сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и окончания работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Детский сад направил Обществу претензию от 30.08.2013 N 32 о начислении пеней за просрочку исполнения договора. Пени за 50 дней просрочки составили 91 146 руб.

Стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся с учетом сумм неустойки (пеней и штрафов), подлежащих удержанию (взысканию) с подрядчика (пункт 7.2.11 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2013 N 1 и акту о приемке выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 551 057, 92 руб., работы сданы 28.08.2013.

Оплата работ произведена Детским садом с учетом удержания неустойки в размере 91 146 руб.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным сторонами, предусмотрено при расчете за выполненные работы право заказчика на удержание санкций.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон относительно удержанной заказчиком неустойки, правильно отменил решение суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, оспаривая размер неустойки и настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, обязан был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Общество, ссылаясь на несоразмерность санкций, ограничилось представлением своего расчета санкций за период 09.07.2013 по 27.08.2013. С учетом однократной учетной ставки Центрального банка России неустойка составила 6314,19 руб. Между тем истец не учел, что установленная договором ответственность касается нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а не денежного обязательства.

Апелляционный суд, рассматривая требование Общества о возврате удержанной суммы, не установил несоразмерности уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствия оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), и правомерно отказал в возврате неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком срока сдачи работ. В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств были в значительной степени нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Оснований для снижения размера начисленных пеней суд не установил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что постановление суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-76560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова