Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-10289/14 по делу N А56-23604/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-23604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Софид+" Гришко А.С. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-23604/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софид +", место нахождения: 187782, Ленинградская область, город Подпорожье, Промывные улица, дом 3, ОГРН 1124711000270, ИНН 4711012360 (далее - Общество, ООО "Софид+", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 10.12.2008 N 2-2008-12-78-3 аренды лесного участка в редакции, предложенной заявителем.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 (судья Балакир М.В.) иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 указанное решение отменено; в иске ООО "Софид+" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Софид+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.12.2008 между Комитетом (арендодателем) и ООО "Софид" (арендатором) был заключен договор N 2-2008-12-78-3 лесного участка (далее - Договор от 10.12.2008), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть лесного участка площадью 9535 га предоставляемый в аренду находящегося в Ленинградской области, в Подпорожском районе, в Подпорожском лесничестве (Юксовское участковое лесничество в границах кварталов N 100, 101, со 104 по 109, со 112 по 120; Онежское участковое лесничество в границах кварталов N с 29 по 31, с 64 по 68, с 75 по 80, с 89 по 95, со 103 по 109) в целях заготовки древесины.

Государственная регистрация договора произведена 26.01.2009 в установленном законом порядке.

Согласно решению собрания участников (Протокол от 08.11.2011 N 1) ООО "Софид" было реорганизовано путем выделения из него двух обществ: ООО "Софид+" и ООО "Софид Лес".

В соответствии с передаточным актом от 08.11.2011 к ООО "Софид +" перешли права и обязанности по Договору 10.12.2008.

Между Обществом и Комитетом было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2012 к названному договору, которое 08.05.2013 прошло государственную регистрацию.

В настоящее время ООО "Софид+" является арендатором по Договору от 10.12.2008.

Общество, выявив наличие на арендуемом участке ветровалов, обратилось в Центр защиты леса Ленинградской области - филиал ФБУ "Российский центр защиты леса".

Центром защиты леса Ленинградской области 12.07.2013 было издано заключение N 90-13 о результатах лесопатологического обследования лесных участков в результате которых выявлена необходимость уборки деревьев, угрожающих распространению стволовых вредителей и болезней леса и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в виде сплошной санитарной рубки на арендуемом лесном участке площадью 20,3 га.

Подпорожским лесничеством на основании вышеуказанного заключения был изготовлен план - корректировка проведения санитарно - оздоровительных мероприятий в Подпорожском лесничестве на IV квартал 2013 года.

Своим письмом от 25.10.2013 названное лесничество подтвердило, что перерасчет арендной платы, произведенный Обществом на основании плана - корректировка проведения санитарно - оздоровительных мероприятий на сумму 1 650 157 руб. произведен, верно.

Общество 03.03.2014 обратилось к Комитету с проектом дополнительного соглашения к Договору от 10.12.2008 в котором указано на необходимость произвести перерасчет арендной платы и внести следующие изменения в текст договора аренды: "приложение N 3 изложив в редакции N 1 к настоящему дополнительному соглашению; размер арендной платы по договору аренды с 01.01.2013 за использование лесов составляет 1 650 157 руб. 00 коп. Расчет арендной платы на 2013 год содержится в приложении N 2 к настоящему дополнительному соглашению. Арендатор в 2013 году вносит арендную плату в сроки установленные в приложении N 3 к настоящему договору".

Комитет в письме от 31.03.2014 сообщил ООО "Софид+", что подписание дополнительного соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденного плана-корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий на I квартал 2014 года и невозможности корректировки объемов использования лесов на лесном участке на 2013 год.

Данный отказ Комитета послужил основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное изменение состояния лесного участка в результате повреждения леса вредителями (болезнями) является основанием для внесения изменений в договор путем обязания Комитет заключить с Обществом дополнительное соглашение к Договору от 10.12.2008, на условиях, указанных истцом в проекте дополнительного соглашения. В связи с этим иск ООО "Софид +" суд удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для внесения изменений в Договор от 10.12.2008 в судебном порядке и отменила решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Нормы главы 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 71 ЛК РФ предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями ЛК РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что ЛК РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Пунктом 27 Договора от 10.12.2008 предусмотрено, что изменение условий договора по решению суда, по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае существенного изменения состояния лесного участка в результате пожаров, ветровалов, повреждения леса вредителями и болезнями и т.п. Под существенным изменением понимается изменение состояния лесного участка, влекущее прекращение роста на 50% и более деревьев от общего количества деревьев произрастающих на лесном участке.

Суд апелляционной инстанции, проверив существенные изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Договор от 10.12.2008 в судебном порядке. В связи с этим суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Софид+" на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Изменение сторонами договора аренды его условия о размере арендной платы со ссылкой на наличие такой возможности, содержащейся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленному специальной нормой - частью 2 статьи 74 ЛК РФ - прямому запрету на изменение условий такого договора аренды.

В силу наличия этой специальной нормы, о неприменении гражданского законодательства в части условий и оснований изменения договора аренды лесного участка по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, было уже указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012.

Поскольку апелляционным судом нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-23604/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софид+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова