Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-667/14 по делу N А56-4798/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-4798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" Ширмановой Е.В. (доверенность от 11.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Экспринта" Попова В.А. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспринта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-4798/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4, ОГРН 1027806078255, ИНН 7811018700 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспринта", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1107847364283, ИНН 7841434859 (далее - Общество), 540 930 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 08.10.2012 N 168 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание доводы Общества о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине Учреждения. Указывает, что Общество не имело возможности осуществить поставку, поскольку Учреждением не был представлен план этажа здания с указанием помещения, в котором будет устанавливаться оборудование.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику систему урологическую для литотрипсии и эндоурологии с принадлежностями (товар), включая монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала (сопутствующие работы) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар и сопутствующие работы.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что общая стоимость поставляемого товара составляет 28 470 000 руб., сопутствующих работ - 30 000 руб.

В пункте 3.2 Договора сторонами согласован срок поставки оборудования, который составляет 45 дней с момента заключения Договора и внесения его в реестр государственных договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора срок выполнения сопутствующих работ - не позднее 14 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

Согласно пункту 3.4 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной; датой монтажа, ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала считается дата подписания акта выполненных работ (ввода в эксплуатацию).

В пункте 6.2 Договора стороны определили ответственность поставщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных в разделе 1 и пункте 5.3 Договора, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (но не более стоимости оборудования).

Согласно товарной накладной N 1505 оборудование получено Учреждением 12.12.2012, то есть с просрочкой на 19 календарных дней.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 17.12.2012 N 5/3526 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 540 930 руб.

Ссылаясь на неполучение от Общества ответа на указанную претензию, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что срок поставки оборудования (45 дней с момента заключения Договора) заканчивался 22.11.2012. Поставка осуществлена 12.12.2012, то есть с просрочкой в 19 календарных дней.

Сторонами факт просрочки поставки товара не отрицается.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла по вине Учреждения, заявлялся в апелляционном суде и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды установили, что в Договоре стороны предусмотрели два срока выполнения обязательств: поставка оборудования - в течение 45 дней с момента заключения Договора; монтаж и пусконаладочные работы - в течение 14 дней с момента получения заявки. Ссылку Общества на отсутствие документов, подтверждающих пригодность помещений под установку оборудования, суды признали необоснованной, так как данное обстоятельство (готовность помещения) касается только монтажа медицинской установки.

Согласно пункту 3.1 Договора местом поставки оборудования является медицинский склад по адресу: Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 4. Доказательств того, что Общество не могло по вине Учреждения в согласованный срок осуществить поставку оборудования по указанному адресу и передать товар заказчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению.

Представленный Учреждением расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 333 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А56-4798/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспринта" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов