Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-1027/14 по делу N А56-49422/2013

29 января 2015 г.

Дело N А56-49422/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника" Филипповой Д.А. (доверенность от 19.01.2015 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" Ликандровой Я.В. (доверенность от 21.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Щепаловой Н.А. (доверенность от 10.12.2014 N А/16), Яшиной М.П. (доверенность от 01.04.2014 N 20),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спутник" и общества с ограниченной ответственностью "Индиго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-49422/2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС Электроника", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832008598, ИНН 7814126157 (далее - ООО "АВС Электроника"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Индиго", место нахождения: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1125258002660, ИНН 5258102648 (далее - ООО "Индиго"), и "Спутник", место нахождения: Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 43, ОГРН 1045207805763, ИНН 5262127349 (далее - ООО "Спутник"), о взыскании солидарно 1 952 500 руб. гарантийного платежа, 1 900 000 руб. штрафа, 10 517 888 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 решение от 10.10.2013 отменено, с ООО "Индиго" и ООО "Спутник" в пользу ООО "АВС Электроника" солидарно взыскано 1 952 500 руб. гарантийного платежа, 1 900 000 руб. штрафа, 10 517 888 руб. 30 коп. убытков, а также 94 851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014 решение от 10.10.2013 и постановление от 23.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 (судья Васильева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение от 03.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Спутник" указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 3.3.2 предварительного договора. Податель жалобы считает, что арендодатель не отказывался от заключения основного договора, направлял в адрес арендатора подписанный со своей стороны договор, поэтому отказ от заключения договора исходит именно от арендатора. Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал стоимость произведенных ремонтных работ без учета того, что они не были согласованы. На основании изложенного ООО "Спутник" просит постановление от 16.10.2014 отменить, а решение от 03.07.2014 - оставить в силе.

В кассационной жалобе ООО "Индиго", полагая постановление от 16.10.2014 незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение от 03.07.2014. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам ООО "Спутник".

В судебном заседании представители ООО "Спутник" и ООО "Индиго" поддержали доводы, приведенные в жалобах, а представитель ООО "АВС Электроника" с ними не согласился по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Индиго" (арендодатель), действующее на основании агентского соглашения от 24.07.2012, заключенного с ООО "Спутник", и ООО "АВС Электроника" (арендатор) 28.09.2012 подписали предварительный договор N И/АВСЭ/12, согласно разделу 1 которого обязались в будущем заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 1775 кв. м в строящемся здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 11, сроком на 7 лет.

Помещения были переданы арендатору под отделку по акту приема-передачи от 30.11.2012.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещений в течение 30 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещения, являющиеся предметом договора.

Пунктом 3.3 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств арендатора стороны согласовали размер гарантийного платежа - 1 952 500 руб. и порядок его перечисления - в течение 10 банковских дней с даты подписания предварительного договора.

Согласно пункту 3.3.1 отказом арендатора от заключения основного договора считается неподписание им в течение 30 дней с момента получения подписанных со стороны арендодателя на согласованных условиях 3 экземпляров договоров аренды. В этом случае договор считается расторгнутым, гарантийный платеж возврату не подлежит.

Согласно пункту 3.3.2 предварительного договора арендодатель обязан в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на объект направить в адрес арендатора 3 экземпляра основного договора аренды, в противном случае предварительный договор считается расторгнутым в связи с отказом арендодателя от подписания основного договора, а гарантийный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты расторжения предварительного договора. Арендодатель также выплачивает арендатору 1 900 000 руб. штрафа и компенсирует подтвержденные убытки, понесенные арендатором в результате проведения отделочных работ в помещениях.

В соответствии с пунктом 5.7 арендатор имеет право досрочно расторгнуть предварительный договор, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 дней, при этом гарантийный платеж возврату не подлежит.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 1 к предварительному договору ООО "Спутник" несет полную материальную ответственность за выполнение арендодателем всех условий и обязательств предварительного договора. Если ООО "Индиго" будет уклоняться от заключения основного договора или помещения, подлежащие передаче в аренду ООО "АВС Электроника", останутся в собственности ООО "Спутник", последний гарантирует передачу их в аренду ООО "АВС Электроника" согласно условиям предварительного договора, а также компенсацию за свой счет всех убытков, причиненных ООО "АВС Электроника" со стороны ООО "Индиго", включая возврат гарантийного платежа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2013 объект аренды зарегистрирован за ООО "Спутник" на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в адрес истца основной договор направлен не был и, как следствие, предварительный договор был расторгнут, ООО "АВС Электроника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что действие предварительного договора прекращено, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, а именно не позднее 28.09.2013, он не был заключен, при том, что арендатором не был подписан направленный и подписанный со стороны арендодателя договор аренды на согласованных условиях, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что предварительный договор аренды расторгнут в связи с несовершением ООО "Индиго" действий по заключению основного договора аренды в установленный срок и оснований, предусмотренных пунктом 3.3.1 предварительного договора для удержания гарантийного платежа, не имеется. Суд апелляционной инстанции также посчитал правомерным требования истца о взыскании штрафа и возмещении расходов на ремонт помещений на основании пункта 3.3.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связывают срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон.

В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В течение года с момента заключения предварительного договора стороны не заключили основной договор аренды объекта недвижимости.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "Индиго" в указанный период направило другой стороне предложение заключить основной договор. Факт получения истцом почтового отправления 10.07.2013, повторно 22.07.2013 подтвержден. Однако истец основной договор не подписал, направив 15.08.2013 в адрес ООО "Индиго" письмо о том, что считает предварительный договор расторгнутым.

В таком случае, ООО "АВС Электроника" как сторона, отказавшаяся подписать основной договор на согласованных сторонами условиях, приняло на себя риск наступления последствий неисполнения обязательства по заключения основного договора.

Суды также установили, что договор от 28.09.2012 N И/АВСЭ/12 носит смешанный характер, поскольку помимо условия о заключении в будущем договора аренды содержит обязательства имущественного характера, связанные с передачей имущества арендатору до подписания основного договора, несением затрат по отделке помещений. К правоотношениям сторон по договору применяются положения статьи 623 ГК РФ об улучшении арендованного имущества. Между тем, материалы дела не содержат сведений о согласовании арендатором стоимости улучшений имущества, соответственно, у арендодателя отсутствует обязанность по их возмещению.

В результате оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата гарантийного платежа, взыскания с ответчиков штрафа и возмещения расходов на ремонт помещений, поскольку в данном случае неисправной стороной является истец.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о расторжении предварительного договора на дату направления в адрес истца предложения о заключении основного договора на основании абзаца третьего пункта 3.2.2 предварительного договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. Однако такой вывод противоречит тому, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента подписания предварительного договора и арендодатель совершил действия, направленные на исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предварительный договор является сделкой, совершенной под отменительным условием (статья 157 ГК РФ).

Следует различать предварительный договор, устанавливающий обязанность совершить сделку в согласованный сторонами срок (при его отсутствии в соответствии с правилами абзаца второго пункта 4 статьи 429 ГК РФ), и договор, совершенный под условием (условная сделка), когда наступление правовых последствий зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом были неправильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, что повлекло вынесение неправильного постановления об отмене решения суда первой инстанции.

В силу изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подателей жалоб по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам согласно статьям 110 и 112 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 16.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-49422/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832008598, ИНН 7814126157, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индиго", место нахождения: Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 33, ОГРН 1125258002660, ИНН 5258102648, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВС Электроника", место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, ОГРН 1037832008598, ИНН 7814126157, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 43, ОГРН 1045207805763, ИНН 5262127349, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачевой