Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-658/14 по делу N А56-20378/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-20378/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Анкудиновой А.А. (доверенность от 01.09.2014 N 6),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-20378/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донец", место нахождения: 308000, город Белгород, улица Механизаторов, дом 17, ОГРН 1113123003443, ИНН 3123228064 (далее - истец, ООО "Донец"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", место нахождения: 192019, город Санкт-Петербург, улица профессора Качалова, дом 11, литера Т, офис 711, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - ООО "Петропрофиль Плюс", ответчик), о взыскании 368 214 руб. задолженности, 3 158 руб. 35 коп. неустойки, 148 руб. 26 коп. почтовых расходов, 70 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Петропрофиль Плюс", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, а также доказательств надлежащего извещения ООО "Петропрофиль Плюс" о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебных актов.

ООО "Донец" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) и ООО "Донец" (субподрядчик) 19.11.2013 заключен договор субподряда N 26/01, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада общей площадью 1 500 м.кв. на строительном объекте: комплекс "АвтоВелоМото", Санкт-Петербург, Калининский район, проспект Маршала Блюхера, дом 12, в соответствии с проектной документацией, переданной "в производство", и графиком производства работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном СНиП.

Общая стоимость работ в соответствии с разделом 3 договора составляет 1 500 000 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сдача-приемка работ производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые субподрядчик передает подрядчику не позднее 25-го числа каждого месяца, а подрядчик в течении трех рабочих дней проверяет факт выполнения работ и наличие исполнительной документации, а после подписывает акты. В случае обнаружения дефектов в работах стороны составляют рекламационный акт (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2014 N 1, актом о приемке выполненных работ от 23.01.2014 N 1 на общую сумму 593 810 руб.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, ООО "Донец", не получив удовлетворения претензии от 14.02.2014 N 12/1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав доказанным факт выполнения работ по договору, удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 Кодекса следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судами, факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком на общую сумму 593 810 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.01.2014 N 1, актом о приемке выполненных работ от 23.01.2014 N 1.

Таким образом, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом предъявленных по двустороннему акту работ на указанную в них сумму является доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно указали на наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени, установленной пунктом 6.3 договора.

Размер начисленных истцом штрафных санкций проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая изложенные обстоятельства по существу, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, а также доказательств надлежащего извещения ООО "Петропрофиль Плюс" о месте и времени судебного заседания.

Между тем эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Определение суда первой инстанции от 23.04.2014 о принятии искового заявления к производству и назначению судебного заседания в суде первой инстанции на 17.06.2014 в 11 час. 45 мин. направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно: город Санкт-Петербург, улица профессора Качалова, дом 11, литера Т, офис 711.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление копии определения суда от 23.04.2014, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации о возвращении в связи с истечением срока хранения (том 1, лист дела 76).

Кроме того, информация о рассмотрении дела (определение суда от 23.04.2014) размещена 28.04.2014 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела проведено судом первой инстанции 17.06.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции на почтовом конверте индекса ООО "Петропрофиль Плюс" (вместо 192019 указано 192010) не свидетельствует о том, что неполучение отправления было связано именно с указанным обстоятельством. Согласно информации с официального сайта Почты России данное отправление доставлялось по адресу: 192019, город Санкт-Петербург, улица профессора Качалова, дом 11, литера Т, офис 711, то есть по индексу, указанному в ЕГРЮЛ, что также отмечено на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-20378/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова