Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-10322/14 по делу N А56-80436/2013

30 января 2015 г.

Дело N А56-80436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 (Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-80436/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 92, лит. Г, ОГРН 5067847181221, ИНН 7801413690 (далее - ООО "Респект"), о взыскании 1 790 972 руб. 22 коп. задолженности по договору от 27.05.2005 N 10-А150514 аренды помещений 5Н и 23Н площадью 940,6 кв.м с кадастровым номером 78:1182:2:2:13, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/12, лит. А, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и 213 883 руб. 32 коп. пеней за период с 11.07.2013 по 12.12.2013, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из арендуемых помещений.

Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Респект", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 04.06.2014 и постановление от 13.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Респект" указывает на следующее: суды не учли, что арендуемые ответчиком помещения не использовались им в период с 2009 по 2013 год по целевому назначению в связи со строительством станции метро "Адмиралтейская"; КУГИ не ответил на обращения ответчика о проведении сверки расчетов; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "Респект" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для проведения сторонами сверки расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции 28.12.2015 в электронном виде поступило ходатайство ООО "Респект" об отложении рассмотрения жалобы с целью мирного урегулирования спора.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что переговоры по заключению мирового соглашения сторонами не ведутся; ответчик аналогичные ходатайства заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, однако истец не намерен заключать мировое соглашение.

С учетом приведенной позиции истца, непредставлением ответчиком сведений о ведении переговоров о заключении мирового соглашения, а также в связи с тем, что заключение мирового соглашение возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

ООО "Респект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие

В судебном заседании представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил, что на период строительства станции метро "Адмиралтейская" до 31.12.2012 ответчик был освобожден от уплаты за аренду; после указанной даты арендатор не обращался с заявлениями в КУГИ с просьбой освободить его от арендных платежей в связи с невозможностью использовать помещения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов в дела, КУГИ (арендодатель) и закрытое акционерное общество "КОЛЕТТ" (далее - ЗАО "КОЛЕТТ", арендатор) заключили договор от 27.05.2005 N 10-А150514 аренды нежилого помещения 5-Н площадью 924,1 кв.м с кадастровым номером 78:1182:2:2:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 11/2, лит. А.

По акту приемки-передачи от 27.05.2005 помещение передано арендатору.

КУГИ и ЗАО "КОЛЕТТ" 28.07.2006 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым изменили предмет аренды, указав, что в аренду переданы нежилые помещения 5Н и 23Н общей площадью 940,6 кв.м; установили срок договора до 27.05.2014; изменили размер арендной платы и согласовали порядок расчетов.

Договор и дополнительное соглашение от 28.07.2006 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью уплачивать установленную договором арендную плату начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 06.04.2007 права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к ООО "Респект".

Уведомлениями от 21.12.2007 N 10166 и от 21.01.2010 N 204 КУГИ сообщил ООО "Респект" об изменении арендной платы за арендуемые помещения на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и от 30.12.2009 N 1600 "О внесении изменений в постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958, от 11.12.2007 N 1589".

КУГИ направил ООО "Респект" претензию от 12.11.2013 N 14173-/13 с требованием уплатить задолженность за второй и третий кварталы 2013 года и неустойку, а также направить представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку ООО "Респект" не уплатило задолженность и неустойку и не направило представителя для заключения соглашения о расторжении договора аренды, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, независимо от ее последующего внесения, договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию по решению суда.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "Респект" не вносило арендную плату за пользование зданием в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 790 972 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ООО "Респект" не вносило арендную плату, КУГИ правомерно на основании пункта 4.9 договора начислил на сумму долга пени. Расчеты задолженности по арендной плате и пеням судами проверены, признаны правильными.

В связи с нарушением ООО "Респект" в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 обязанности по своевременному перечислению арендной платы суды на основании пункта 5.3.2 договора расторгли договор аренды и ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований занимать в дальнейшем арендованные помещения приняли решение о выселении ООО "Респект" из этих помещений.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик в указанный период не должен был платить арендную плату, поскольку арендованные помещения не могли им использоваться по целевому назначению в связи со строительством станции метро "Адмиралтейская", и что истец отказался провести сверку расчетов не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела ни доказательств невозможности использовать арендуемые помещения в спорный период, ни доказательств обращения в КУГИ с предложением изменить условия договора в связи с невозможностью использовать помещения в целях, предусмотренных договором. Поскольку в указанный в иске период ответчик не платил за аренду, не ссылался на имеющуюся переплату в другие периоды, не представил контррасчета, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчетов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования КУГИ, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Респект" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-80436/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, д. 92, лит. Г, ОГРН 5067847181221, ИНН 7801413690, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева