Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2015 г. N Ф07-734/14 по делу N А05-3668/2014

29 января 2015 г.

Дело N А05-3668/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3668/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Гидрострой-558", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 2, ОГРН 1022900518464, ИНН 2901000546, (далее - ОАО "Гидрострой-558", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.12.2013 N 2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения остатка неперенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 36 244 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9 590 руб., пеней в сумме 16 744 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 57 356 руб.

Решением суда первой инстанции 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения остатка неперенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 14 339 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Евростройтех" (далее - ООО "Евростройтех") подтверждается материалами дела, поэтому доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме 36 244 руб. является необоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 N 2.20-16/111 и принято решение от 31.12.2013 N 2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме 36 244 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Евростройтех".

Вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб. и за 2 квартал 2011 года в сумме 36 244 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Беломорский лес" (заказчик) и ОАО "Гидрострой-558" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2008 N 14 на строительство объекта "Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов" по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22. Дополнительным соглашением от 15.06.2009 определена стоимость работ - устройство встроенных бытовых помещений в здании цеха на основании локального сметного расчета N 11 (т. 1, л. 86 - 100).

Между ОАО "Гидрострой-558" и ООО "Евростройтех" (подрядчик) заключен договор подряда 02.08.2010 N 8 на выполнение отделочных работ встроенных помещений в здании цеха по изготовлению каркасно-панельных деревянных домов по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 (т. 1, л. 108 - 110).

В ходе проверки Общество представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2010 N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2010 N 1 (т. 1, л. 111 - 116), счет-фактуру от 31.08.2010 N 57 и платежное поручение от 01.10.2010 N 207.

Между ООО "Статус-М" (заказчик) и ОАО "Гидрострой-558" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2010 N 16 на строительство объекта "Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске" (т. 1, л. 117). Дополнительным соглашением от 24.02.2011 N 1 определена стоимость и сроки выполнения работ "Устройство трубопроводов водопровода и канализации под плитой 1 этажа". Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 1: начало - 1 марта 2011 года, окончание - 30 апреля 2011 года.

Между ОАО "Гидрострой-558" и ООО "Евростройтех" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 N 110404/1 на выполнение работ "Укладка трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа" на объекте "Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина". Сроки выполнения работ согласно договору: начало - 8 апреля 2011 года, окончание - 22 апреля 2011 года.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 года (форма КС-2) от 22.04.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.04.2011 N 1, счет-фактура от 22.04.2011 N 48 на 237 600,08 руб., в том числе НДС - 36 244,08 руб., и платежное поручение от 23.06.2011 N 941.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией при проведении проверки проведены допросы свидетелей, которые не подтвердили фактическое выполнение спорных работ ООО "Евростройтех".

Результаты проведенной экспертизы также не подтвердили подлинность подписи руководителя ООО "Евростройтех" Коржикова Дмитрия Николаевича в документах, оформленных от имени ООО "Евростройтех" для ОАО "Гидрострой-558".

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что спорные работы выполнило не ООО "Евростройтех", а иные неустановленные лица.

В отношении ООО "Евростройтех" в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "Евростройтех", ИНН 7704748324, состоит на учете в Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве с 09.03.2010, имущество и транспортные средства у него отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием.

По данным Федерального информационного ресурса учредителями ООО "Евростройтех" являются: Иванов Алексей Анатольевич с 9.03.2010 по 13.05.2010 (доля 100%), с 14.05.2010 (доля 20%), и Коржиков Дмитрий Николаевич с 14.05.2010 (доля 80%). Директором организации является Иванов А.А. с 09.03.2010 по 13.05.2010, Коржиков Д.Н. с 14.05.2010. Коржиков Д.Н. - гражданин Республики Беларусь, является учредителем и руководителем в нескольких организациях.

Сотрудниками Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве проведена проверка помещения по юридическому адресу ООО "Евростройтех" (г. Москва, переулок Левшинский, 10, офис 4), исполнительный орган общества не установлен.

ООО "Евростройтех" имело расчетный счет в ЗАО КБ "РЭБ", открыт 21.05.2010, закрыт 26.06.2012. Согласно выписке банка за период с 21.05.2010 по 26.06.2012, движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ и др.).

Инспекция направила в СРО Некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей" требование о представлении документов, на основании которых ООО "Евростройтех" включено в члены СРО: сведения о квалификационном составе работников, сведения о материальной базе (наличии зданий, помещений, оборудования и т.д.).

В ответ СРО Некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей" представило: договор от 16.06.2010 N 47 между ООО "Евростройтех" и ООО "Сфера" об аренде нежилого помещения по адресу г. Архангельск, наб. Северной Двины, 112/3, договор аренды от 27.04.2010 N 4-01/070410/47 между ООО "Евростройтех" и предпринимателем Павликовым В.Ю. об аренде помещения по адресу г. Москва, М. Левшинский пер., д. 10, офис 4; договор аренды оборудования от 02.07.2010 между ООО "Евростройтех" и ООО "Бристон" с приложением акта приемки-передачи оборудования в г. Москве; сведения об образовании, квалификации, повышения квалификации, стаже работы работников ООО "Евростройтех".

По требованию налогового органа ООО "Сфера" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Евростройтех" не имело, представило копию договора аренды от 25.02.2010 N 47 с другой организацией - ООО "РС-1".

Директор ООО "Сфера" Фукс А.Ю., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (т. 3, л. 58 - 60), показал, что ООО "Сфера" в 2010 - 2011 годах занималось сдачей в аренду помещений, находящихся в собственности, расположенных по адресам наб. Северной Двины, дом 112/2, дом 112/3, дом 112/4, однако под номером 47 зарегистрирован договор аренды с ООО "РС-1". Никаких расчетов с ООО "Евростройтех" не проводилось. Единственное помещение на плане площадью 8,1 кв. м, указанное в приложении N 1, занимает ООО "Сфера" под собственные нужды.

Таким образом, заключение договора аренды помещений между ООО "Сфера" и ООО "Евростройтех" опровергается материалами дела.

При проведении допросов лиц, указанных в качестве работников ООО "Евростройтех" в списке, представленном СРО Некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей", установлено, что эти лица никогда не работали в ООО "Евростройтех", не знают ее руководителя; на объектах, где по документам указано выполнение работ ООО "Евростройтех", никогда не были (протоколы допроса Зяблицева Б.В.от 03.04.2013 N 2.20-16/162, Петровича В.Г. от 03.04.2013, Агеева А.Ю. от 04.04.2013 N 2.20-16/165, Анисимова О.В. от 04.04.2013, Витязева А.И. от 04.04.2013 N 2.20-16/167, Лесика А.А. от 08.04.2013 N 2.20-16/184, Плетнева Э.В. от 10.04.2013 N 2.20-16/196, Соколова А.А. от 11.04.2013 N 2.20-16/199, Федорченко А.В. от 10.04.2013 N 2.20-16/192, Хрущева А.Н. от 8.04.2013 N 2.20-16/185, Юрьева А.А. от 8.04.2013 N 2.20-16/181 в томе 3, листы 61 - 112).

В отношении ООО "Бристон" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 17.03.2008. Последняя отчетность представлена 28.07.2010. Расчетный счет закрыт 06.07.2010. По данным Федерального информационного ресурса у ООО "Бристон" нет имущества и транспорта. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год в налоговый орган не представлены.

Сотрудниками органов внутренних дел допрошен Павличенко Роман Юрьевич, числящийся учредителем и генеральным директором ООО "Бристон" (протокол допроса от 26.04.2013, т. 3, л. 55 - 57), который показал, что не является ни учредителем, ни директором ООО "Бристон" ИНН 7702668546, организация ему не знакома. В 2008 - 2009 годах (точно не помнит) потерял свой паспорт. Через несколько дней паспорт ему вернули. В УФМС с заявлением о потере паспорта не обращался. Позже к нему стали приезжать сотрудники полиции с вопросами о руководстве той или иной организацией. Никаких предприятий Павличенко Р.Ю. не учреждал, директором не является, коммерческой деятельностью не занимается, документов о финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно справке эксперта от 30.05.2013 N 515 об исследовании подписи в договоре аренды оборудования от 02.07.2010, заключенном между ООО "Бристон" (арендодателем) и ООО "Евростройтех" (арендатором), в акте приема-передачи оборудования от 02.07.2010., подписи от имени Павличенко Р.Ю. выполнены не Павличенко Р.Ю., а иным лицом (т. 3, л. 35 - 37).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Евростройтех" в качестве подрядчика строительных работ.

Таким образом, с учетом совокупности собранных в ходе проверки доказательств, Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Евростройтех".

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Евростройтех". Наличие между Обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А05-3668/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гидрострой-558" место нахождения: 163000, г. Архангельск, окружное шоссе, д. 3, корп. 2, ОГРН 1022900518464, ИНН 2901000546, из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 03.12.2014 N 1451.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова