Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 14АП-7331/14

г. Вологда

07 октября 2014 г.

Дело N А05-3668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Гидрострой-558" Санникова О.М. по доверенности от 20.03.2014, Соколовой Т.А. по доверенности от 28.04.2014, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013, Стацевич Е.В. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу N А05-3668/2014 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Гидрострой-558" (ОГРН 1022900518464; далее - ОАО "Гидрострой-558", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (СОГРН 1042900051094; далее - инспекция) от 31.12.2013 N 2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения остатка неперенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 36 244 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 9590 руб., пеней в сумме 16 744 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере 57 356 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года признано недействительным решение инспекции в части уменьшения остатка не перенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 14 339 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 59 656 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 36 244 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, решение суда в оспариваемой обществом части считает законным и обоснованным. Вместе с тем инспекция в отзыве указала о своем несогласии с решением суда в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части уменьшения остатка не перенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта согласно в обжалуемой обществом части, а также в части, с которой не согласен налоговый орган.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - по 31.05.2013), по итогам которой составлен акт от 27.11.2013 N 2.20-16/111.

Рассмотрев материалы проверки, возражения заявителя на акт, ответчик вынес решение от 31.12.2013 N 2.20-16/140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлено завышение заявителем расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль за 2011 год на 1 100 000 руб. по документам за песок в объеме 4400 куб. м, оформленным от имени индивидуального предпринимателя Малины С.Н. Ответчик пришел к выводу о завышении остатка не перенесенного убытка на 31.12.2011 на 1 100 000 руб.

Проверкой установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года на 59 656 руб. по документам о подрядных работах на объекте строительства "Цех по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22" (заказчик общество с ограниченной ответственностью "Беломорский лес" (далее - ООО "Беломорский лес")), за 2 квартал 2011 года на 36 244 руб. по документам о подрядных работах на объекте строительства "Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московского и ул. Галушина в г. Архангельске" (заказчик общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее - ООО "Статус-М), оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью "Евростройтех" (далее - ООО "Евростройтех"). Обществу доначислен НДС в сумме 95 900 руб., начислены пени в соответствующей сумме, также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 590 руб.

Кроме того, за выявленное проверкой несвоевременное перечисление удержанного из доходов физических лиц НДФЛ (6 случаев) заявитель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в 71 697 руб., который уменьшен инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения в оспариваемой сторонами части правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение спорных расходов в ходе проверки обществом предоставлены договор поставки от 25.07.2011 N 1/07, заключенный с предпринимателем Малина С.Н. (поставщик), акт приёма-передачи материалов от 12.08.2011, счёт от 16.07.2011 N 91, накладная от 12.08.2011, счёт-фактура от 12.08.2011 N 105, платёжное поручение от 10.08.2011 N 2139 (т. 1, л. 101-107).

Инспекцией при проведении проверки установлено, что по условиям договора поставки обязанность по доставке песка в объёме 4400 куб.м со склада поставщика возложена на заявителя, тогда как общество не располагало достаточным количеством транспортных средств, с помощью которых можно перевезти песок в период с 25.07.2011 по 12.08.2011. При этом расходов на аренду транспортных средств заявитель не понёс, услуги перевозчиков не оплачивал, путевые листы на перевозку строительного песка на объект строительства "Развитие лесопильного производства на участке "Цигломень ЗАО "Лесозавод-25" не представлял.

Согласно показаниям допрошенных ответчиком свидетелей, в том числе прораба Ксензова Н.А., представителя заказчика Березиной Г.С. (т. 2, л. 44-45, 52-53), а также водителей ОАО "Гидрострой-558", спорный объём песка на объект строительства "Развитие лесопильного производства на участке "Цигломень ЗАО "Лесозавод-25" не доставлялся; на данном объекте строительства имелось небольшое количество песка ОАО "Гидрострой-558", завезённого им весной 2011 года, остальной песок на объекте принадлежал заказчику работ открытому акционерному обществу "Лесозавод N 25" (далее - ОАО "Лесозавод N 25").

В актах выполненных работ ОАО "Гидрострой-558" за период после заключения договора с предпринимателем Малиной С.Н. содержится информация об использовании для строительных работ только песка заказчика ЗАО "Лесозавод 25", стоимость спорного песка в акты не включена, учтена только стоимость перемещения песка в пределах строительной площадки (перевозка на расстояние до 2 км, перекидка и штабелирование).

Предприниматель Малина С.Н. в спорный период применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

С учётом изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что привлечение заявителем предпринимателя Малины С.Н. создаёт лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности. Документооборот с участием этого контрагента создан исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды за счёт уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Оспаривая решение ответчика, заявитель настаивает на том, что стройгенпланом объекта, входящим в состав проекта производства работ, разрабатываемого подрядной организацией на основании СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", предусмотрена отсыпка временных дорог и площадок, для чего требуется песок в спорном объеме.

Из пояснений представителей общества следует, что затраты на спорный песок в стоимость контракта с ЗАО "Лесозавод N 25" не входили, указанным договором вообще не предусмотрено возмещение расходов подрядчика на отсыпку временных дорог и площадок песком, однако заявитель принял эти расходы на себя, учитывая выгодный характер сделки, при этом расходы на оплату перевозки песка в бухгалтерском учёте не отражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности доводы и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение спорных расходов документы содержат недостоверные сведения.

Так, с учетом показаний свидетелей Малины С.Н., водителей ОАО "Гидрострой-558", Ксензовой Н.А., Березиной Г.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на предъявление заявителем первичных документов в подтверждение приобретения песка у предпринимателя Малины С.Н., реальность этой хозяйственной операции не подтверждена.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что из показаний свидетелей также следует, что общество в спорный период завозило песок на объект. При этом налоговый орган не отрицает, что для устройства временных дорог и площадок для строительства названного объекта песок необходим.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что для строительства объекта использован песок заказчика работ - ОАО "Лесозавод-25". Также налоговым органом при проведении проверки не установлено, что спорный объём песка заявителем при строительстве объекта не использовался.

Тот факт, что контрактом с ЗАО "Лесозавод N 25" отсыпка временных дорог и площадок песком в объёме 4400 куб. м не предусмотрена, в актах выполненных работ не отражена, стоимость песка к оплате заказчику не предъявлена не свидетельствует о том, что спорный песок не был использован при производстве обществом работ.

Вопрос о целесообразности сделок экономического характера, заключаемых налогоплательщиком, находится вне компетенции налогового органа.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как видно из оспариваемого решения, отказ в признании спорных расходов основан на выводе о нереальности операции по приобретению 4400 куб. м песка у предпринимателя Малины С.Н. в июле-августе 2011 года. Кроме того, налоговыми органами не установлено, что спорный песок получен заявителем безвозмездно. При этом положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией не применены.

Как указано выше, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неприменение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ повлекло необоснованное уменьшение убытка без учёта спорных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в части доначисления НДС и штрафных санкций за его неуплату пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Беломорский лес" (заказчик) и ОАО "Гидрострой-558" (генеральный подрядчик) заключили 01.07.2008 договор подряда N 14 на строительство объекта "Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов" по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22. Дополнительным соглашением от 15.06.2009 определена стоимость работ - устройство встроенных бытовых помещений в здании цеха на основании локального сметного расчёта N 11 (т. 1, л. 86-100).

ОАО "Гидрострой-558" и ООО "Евростройтех" (подрядчик) заключили 02.08.2010 договор подряда N 8 на выполнение отделочных работ встроенных помещений в здании цеха по изготовлению каркасно-панельных деревянных домов по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 (т. 1, л. 108-110).

В ходе проверки общество представило акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2010 N 1, 2, 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2010 N 1 (т. 1, л. 111-116), счёт-фактуру от 31.08.2010 N 57, платёжное поручение от 01.10.2010 N 207.

Инспекцией при проведении проверки проведены допросы свидетелей, которые не подтвердили фактическое выполнение спорных работ ООО "Евростройтех". Инспекцией установлено, что указанное общество не располагается по месту регистрации, указанному в учредительных документах, не получает почтовые отправления, не исполняет требования налогового органа о представлении документов, не имеет персонала и основных средств, необходимых для выполнения работ. При анализе сведений банков установлено, что движение денежных средств с расчётных счетов ООО "Евростройтех" носило транзитный характер, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, аренду имущества и т.д.). Результаты проведенной экспертизы не подтвердили подлинность подписи руководителя ООО "Евростройтех" Коржикова Дмитрия Николаевича в документах, оформленных от имени ООО "Евростройтех" для ОАО "Гидрострой-558".

С учётом установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО "Евростройтех", создают лишь видимость хозяйственной деятельности данной организации.

По мнению инспекции, общество не предприняло всех возможных мер к получению необходимой и достоверной информации об указанном контрагенте, не проявило должной осмотрительности, не проверило деловую репутацию контрагента, полномочия лица на совершение юридически значимых действий. Представленные в подтверждение спорных налоговых вычетов документы подписаны неустановленным лицом, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169.

Так, из показаний Амерханова П.П., генерального директора ОАО "Гидрострой-558" (протокол допроса от 29.10.2013 N 2.20-16/802, т. 2, л. 67-69) следует, что ООО "Евростройтех" осуществляло отделку помещений ООО "Беломорский лес" по договору от 02.08.2010 N 8. Прораб ООО "Евростройтех" - Хватов А.М. Документы подписаны Коржиковым Д.Н. Лично с Коржиковым Д.Н. свидетель не знаком. Работы у ООО "Евростройтех" принимал прораб ОАО "Гидрострой-558" Калашников В.В.

Свидетель Калашников В.В., прораб, (протокол допроса от 15.11.2013 N 2.20-16/910, т. 2, л. 92-93) показал, что подрядчиком на строительстве объекта "Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов" по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 было ОАО "Гидрострой-558". Кирпичную кладку внутренних помещений делало ОАО "Гидрострой-558", а отделочные работы - субподрядчик ООО "Евростройтех". Когда проводились указанные работы, свидетель точно не помнит. От субподрядчика за выполнение этих работ отвечал прораб Хватов. Из работников ООО "Евростройтех" по фамилиям свидетель никого не знает, их было примерно 10 человек. Оборудование для отделочных работ у них было. Из какого региона эта организация, свидетель не знает. Хватов ранее (до 2010 г.) работал на объекте "Харвилес, Гидролизный". От какой организации он работал, свидетель не помнит. ООО "Фирма "РОС" Калашникову В.В. не известна. Знакомство с Коржиковым Д.Н. отрицал.

Из показаний свидетеля Деснева К.А., прораба ОАО "Гидрострой-558" (протокол допроса от 25.11.2013 N 2.20-16/954, т. 2, л. 57-59), следует, что ООО "Евростройтех" ему не знакомо, Коржикова Д.Н. он не знает. На объекте "Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов" по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 свидетель начал работать на завершающем этапе строительства, примерно с мая 2010 г. Отделочные работы на объекте проводила субподрядная организация, названия свидетель не помнит, когда проводились работы, не помнит. От ОАО "Гидрострой-558" за выполнение этих работ перед заказчиком отвечал Аксенов Н.С., заместитель генерального директора по производству - ответственный за строительный контроль, Калашников В.В. - ответственный за производство работ. Кто конкретно от субподрядчика отвечал за выполнение этих работ, Деснев К.А. не знает. Знакомство с Хватовым А.М. свидетель отрицал.

Допрошенный ответчиком свидетель Хватов А.М. (протокол от 07.11.2013 N 2.20-16/826, т. 2, л. 40-41) показал, что является генеральным директором и учредителем ООО "Фирма "РОС". Знакомство с ООО "Евростройтех" отрицал, представительство от имени ООО "Евростройтех" (работу прорабом) - также. На вопрос о том, осуществлялись ли свидетелем какие-либо работы для ОАО "Гидрострой-558" в 2010-2012 годах, Хватов A.M. ответил, что точно не помнит, но в 2011 и 2012 годах нет. Между ООО "Фирма "РОС" и ОАО "Гидрострой-558", между ООО "Фирма "РОС" и ООО "Евростройтех" договоры не заключались, работы по отделке помещений на указанном объекте ООО "Фирма "РОС", где свидетель является директором и учредителем, не осуществляло.

Свидетель Аксенов Н.С., заместитель генерального директора ОАО "Гидрострой-558" по производству (протокол допроса от 15.11.2013 N 2.20-16/ 917, т. 2, л. 49-51) показал, что ООО "Евростройтех" ему не знакомо, Коржикова Д.Н. он не знает. Устройство встроенных бытовых помещений в здании цеха (отделочные работы, дополнительные работы по установке окон и по установке металлических дверей) на строительстве объекта "Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов" по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 выполняла субподрядная организация, названия не помнит. Когда проводились указанные работы, свидетель не помнит. От субподрядчика за выполнение этих работ отвечал Хватов А.М. По фамилиям свидетель работников не знает, их было примерно 10 человек. Оборудование для отделочных работ у них было. Из какого региона субподрядная организация, свидетель не знает. Знакомство с ООО "Фирма "РОС" свидетель отрицал. О Хватове А.М. сообщил, что тот ранее (до 2010 г.) работал на объектах ООО "ХарвиСеверЛес" на территории гидролизного завода и на объекте МЧС "Строительство административного здания на территории 14 лесозавода". От какой организации он работал, свидетель не помнит.

Свидетель Соколова Л.В., представитель заказчика (ООО "Беломорский лес"), осуществлявшего по договору от 25.07.2008 функции заказчика-застройщика и технический надзор за строительством на объекте "Производство по выпуску комплектов каркасно-панельных деревянных домов" по адресу г. Архангельск, Талажское шоссе, 22 (протокол от 11.11.2013 N 2.20-16/870, т. 2, л. 42-43), показала, что по субподряду привлекалась местная организация, названия не помнит. Знакомство с ООО "Евростройтех Соколова Л.В. отрицала.

Между ООО "Статус-М" (заказчик) и ОАО "Гидрострой-558" (генеральный подрядчик) заключён договор подряда от 09.12.2010 N 16 на строительство объекта "Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске" (т. 1, л. 117). Дополнительным соглашением от 24.02.2011 N 1 определена стоимость и сроки выполнения работ "Устройство трубопроводов водопровода и канализации под плитой 1 этажа". Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 1: начало - 1 марта 2011 года, окончание - 30 апреля 2011 года.

ОАО "Гидрострой-558" заключило договор подряда от 04.04.2011 N 110404/1 с ООО "Евростройтех" на выполнение работ "Укладка трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1-го этажа" на объекте "Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина". Сроки выполнения работ согласно договору: начало - 8 апреля 2011 года, окончание - 22 апреля 2011 года.

Акт о приёмке выполненных работ за апрель 2011 года (форма КС-2) от 22.04.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.04.2011 N 1 подписаны от ОАО "Гидрострой-558" Амерхановым П.П., от ООО "Евростройтех" генеральным директором Коржиковым Д.Н.

ООО "Евростройтех" выставило ОАО "Гидрострой-558" счёт-фактуру от 22.04.2011 N 48 на 237 600,08 руб., в том числе НДС - 36 244,08 руб. Деньги в сумме 237 600,08 руб. перечислены на счёт ООО "Евростройтех" платёжным поручением от 23.06.2011 N 941.

Согласно показаниям генерального директора ОАО "Гидрострой-558" Амерханова П.П. (протокол допроса свидетеля от 29.10.2013 N 2.20-16/802), на объекте "Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске" ООО "Евростройтех" прокладывало трубы канализации по договору от 04.04.2011. Фамилию прораба ООО "Евростройтех", работавшего на этом объекте, Амерханов П.П. не помнит. Лично с Коржиковым Д.Н. свидетель не знаком.

Из показаний Деснева К.А., прораба ОАО "Гидрострой-558" (протокол допроса от 25.11.2013 N 2.20-16/954), следует, что ООО "Евростройтех" ему не знакомо, Коржикова Д.Н. не знает. На вышеназванном объекте свидетель начал работать с 1 марта 2011 года ответственным руководителем за производство работ, безопасное перемещение грузов кранами, промышленную, пожарную безопасность, охрану труда. Подрядчиком являлось ОАО "Гидрострой-558", кто проводил работы по устройству трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа, свидетель не помнит. Работы проводились в апреле 2011 года.

Согласно показаниям Аксенова Н.С., заместителя генерального директора ОАО "Гидрострой-558" по производству (протокол допроса от 15.11.2013), представителя ОАО "Гидрострой-558" по вопросам строительного контроля, ООО "Евростройтех" ему не знакомо, Коржикова Д.Н. не знает. Подрядчиком на объекте было ОАО "Гидрострой-558". Часть работ из акта о приёмки выполненных работ за апрель 2011 г. выполняло само ОАО "Гидрострой-558", остальные работы по устройству трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа делала субподрядная организация, названия свидетель не помнит. Работы проводились в апреле 2011 г. На проведение указанных работ необходимо около двух недель. Для прокладки трубопроводов канализации и водоснабжения необходимо дорогостоящее оборудование. У ОАО "Гидрострой-558" не было такого оборудования. ОАО "Гидрострой-558" заключило договор с субподрядной организацией. От субподрядчика за выполнение этих работ отвечал Яровой Михаил Эдуардович, руководитель работ. Яровой и работавшие на объекте люди (2-3 человека) - из Архангельска, из какого региона организация, свидетель не знает. Оборудование для проведения работ у них было. Свидетель показал, что Яровой М.Э. является главным инженером ООО "Водрем-53", организации, с которой ОАО "Гидрострой-558" работает параллельно на одних объектах много лет.

Допрошенный ответчиком свидетель Яровой М.Э. (протокол от 15.11.2013 N 2.20-16/911, т. 2, л. 89-90) показал, что является генеральным директором ООО "Водрем-53" (это подтверждается Федеральным информационным ресурсом). Яровой М.Э. сообщил, что работал в качестве мастера филиала ОАО "ЦТТМ "Водрем-53", работает директором ООО "Водрем-53" с ОАО "Гидрострой-558" параллельно на одних объектах много лет. Яровой М.Э. пояснил, что не являлся представителем (прорабом) организации ООО "Евростройтех". Конкретно для ОАО "Гидрострой-558" какие-либо работы в 2010-2012 годах не проводились. ООО "Водрем-53" проводило работы по устройству трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа на строительстве объекта "Многофункциональное здание (административное со встроенными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина", где подрядчиком было ОАО "Гидрострой-558". ООО "Водрем-53" заключило договор на выполнение указанных работ не с ОАО "Гидрострой-558", а с ООО "Евростройтех". Работы принимал заказчик - ООО "Статус-М", финансовые документы подписывало ООО "Евростройтех". От ООО "Евростройтех" забирал документы на подпись и привозил обратно Дмитрий, фамилию не помнит. Коржиков Д.Н. свидетелю не знаком.

Из выписки по операциям на расчётном счёте ООО "Евростройтех" N 4070281060000004233 в ЗАО КБ "Росэнергобанк" ответчик установил, что расчёты между ООО "Евростройтех" и ООО "Водрем-53" за проведение работ по устройству трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа на строительстве объекта "Многофункциональное здание (административное со встроенными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина" в проверенном периоде не производились.

Ответчик допросил свидетеля Прокопьева А.А. - представителя заказчика ООО "Статус-М", осуществляющего функции заказчика-застройщика и технический надзор за строительством на объекте "Многофункциональное здание (административное с вспомогательными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина в г. Архангельске" (протокол от 14.11.2013 N 2.20-16/891, т. 2, л. 46-47), который показал, что подрядчиком было ОАО "Гидрострой-558". Работы по устройству трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа проводились в апреле 2011 г. Часть работ из акта приёмки выполненных работ за апрель 2011 г. выполняло само ОАО "Гидрострой-558" (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами). Для прокладки трубопроводов канализации и водоснабжения необходимо дорогостоящее оборудование. У ОАО "Гидрострой-558" не было необходимого оборудования, оно привлекало организацию (кого, не помнит). Работы по устройство трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа являются скрытыми работами, поэтому должны быть акты освидетельствования скрытых работ. ООО "Евростройтех" Прокопьеву А.А. не знакомо, Коржикова Д.Н. не знает. Яровой М.Э. - это руководитель организации ООО "Водрем-53". С ним велись переговоры на выполнение работ по наружному трубопроводу на указанном объекте. Но договор не заключили, так как не устраивала цена и сроки. На выполнение работ по наружному трубопроводу заключили договор с ЗАО "СМТ N 5".

По результатам мероприятий налогового контроля ответчик пришёл к выводу о том, что работы по устройству трубопроводов и канализации под плитой перекрытия 1 этажа на строительстве объекта "Многофункциональное здание (административное со встроенными помещениями торгового и складского назначения) на пересечении пр. Московский и ул. Галушина" выполняло не ООО "Евростройтех", а иные неустановленные лица.

В отношении ООО "Евростройтех" в ходе выездной налоговой проверки ответчик установил следующее.

ООО "Евростройтех" ИНН 7704748324 состоит на учёте в ИФНС России N 4 по г. Москве с 09.03.2010, имущество и транспортные средства у него отсутствуют, основной вид деятельности - оптовая торговля машинами и оборудованием, ИФНС России N 4 по г. Москве в ответ на поручения налогового органа сообщила, что организация отчитывается по общей системе налогообложения, документы от неё не поступили.

По данным Федерального информационного ресурса учредителями ООО "Евростройтех" являются: Иванов Алексей Анатольевич с 9.03.2010 по 13.05.2010 (доля 100%), с 14.05.2010 (доля 20%), и Коржиков Дмитрий Николаевич с 14.05.2010 (доля 80%). Директором организации является Иванов А.А. с 09.03.2010 по 13.05.2010, Коржиков Д.Н. с 14.05.2010. Коржиков Д.Н. - гражданин Республики Беларусь, является массовым учредителем и руководителем в нескольких организациях.

Сотрудниками ИФНС России N 4 по г. Москве проведена проверка помещения по юридическому адресу ООО "Евростройтех" (г. Москва, переулок Левшинский, 10, офис 4), исполнительный орган общества не установлен.

ООО "Евростройтех" имело расчётный счёт в ЗАО КБ "РЭБ", открыт 21.05.2010, закрыт 26.06.2012. Согласно выписке банка за период с 21.05.2010 по 26.06.2012, движение денежных средств носило транзитный характер; денежные средства, поступающие на расчётный счёт, перечислялись на счета третьих лиц, отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы не снимались, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ и др.), а также работники.

Ответчик направил в СРО Некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей" требование о представлении документов, на основании которых ООО "Евростройтех" включено в члены СРО: сведения о квалификационном составе работников, сведения о материальной базе (наличии зданий, помещений, оборудования и т.д.).

В ответ СРО Некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей" представило: договор от 16.06.2010 N 47 между ООО "Евростройтех" и ООО "Сфера" об аренде нежилого помещения по адресу г. Архангельск, наб. Северной Двины, 112/3, договор аренды от 27.04.2010 N 4-01/070410/47 между ООО "Евростройтех" и предпринимателем Павликовым В.Ю. об аренде помещения по адресу г. Москва, М. Левшинский пер., д. 10, офис 4; договор аренды оборудования от 02.07.2010 между ООО "Евростройтех" и ООО "Бристон" с приложением акта приёмки-передачи оборудования в г. Москве; сведения об образовании, квалификации, повышения квалификации, стаже работы работников ООО "Евростройтех".

Анализ расчётных счетов ООО "Сфера" (N 4070281080020000203 в АРФ ОАО МДМ банк, N 40702810500020000820 в филиале Архангельский ОАО "Балтинвестбанк"), книги учёта доходов и расходов организации, применяющей упрощённую систему налогообложения, показал, что расчёты между ООО "Сфера" и ООО "Евростройтех" в проверенном периоде не производились.

Директор ООО "Сфера" Фукс А.Ю., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (т. 3, л. 58-60), показал следующее. ООО "Сфера" в 2010-2011 годах занималось сдачей в аренду помещений, находящихся в собственности, расположенных по адресам наб. Северной Двины, дом 112/2, дом 112/3, дом 112/4. О копии договора от 16.06.2010 N 47 между ООО "Сфера" и ООО "Евростройтех" на аренду помещений свидетель сообщил, что подпись в конце договора и приложении N 2 похожа на его, подпись на первом листе, и на приложении N 1 не его. Обязательным условием при заключении договоров с арендаторами является выделение помещений в приложении N 1. В представленной свидетелю копии приложения N 1 нет такого выделения. В проходной документации под номером 47 зарегистрирован договор аренды с ООО "РС-1". Было время, когда ООО "Сфера" выдавало договоры для того, чтобы организации могли зарегистрироваться в налоговом органе, в этом случае договор не имел номера. Двух договоров с одним номером быть не могло. Никаких расчётов с ООО "Евростройтех" не проводилось. О Коржикове Д.Н. свидетель не знает. Единственное помещение на плане площадью 8,1 кв. м, указанное в приложении N 1, занимает ООО "Сфера" под собственные нужды.

По требованию налогового органа ООО "Сфера" сообщило, что взаимоотношений с ООО "Евростройтех" не имело, представило копию договора аренды от 25.02.2010 N 47 с ООО "РС-1".

Таким образом, инспекция опровергла заключение договора аренды помещений между ООО "Сфера" и ООО "Евростройтех".

При проведении допросов лиц, указанных в представленном СРО Некоммерческое партнерство "Союз профессиональных строителей" списке как работники ООО "Евростройтех", ответчик установил, что эти лица никогда не работали в ООО "Евростройтех", не знают её руководителя; на объектах, где по документам указано выполнение работ ООО "Евростройтех", никогда не были (протоколы допроса Зяблицева Б.В.от 03.04.2013 N 2.20-16/162, Петровича В.Г. от 03.04.2013, Агеева А.Ю. от 04.04.2013 N 2.20-16/165, Анисимова О.В. от 04.04.2013, Витязева А.И. от 04.04.2013 N 2.20-16/167, Лесика А.А. от 08.04.2013 N 2.20-16/184, Плетнева Э.В. от 10.04.2013 N 2.20-16/196, Соколова А.А. от 11.04.2013 N 2.20-16/199, Федорченко А.В. от 10.04.2013 N 2.20-16/192, Хрущева А.Н. от 8.04.2013 N 2.20-16/185, Юрьева А.А. от 8.04.2013 N 2.20-16/181 в томе 3, листы 61-112).

СРО "Союз профессиональных строителей" представило ответчику доверенность представителя ООО "Евростройтех" Дынхи Юлии Андреевны, которая подавала документы на членство в СРО.

Дынха Ю.А. (протокол допроса от 08.04.2013, т. 3, л. 52-54) показала следующее. В 2009 году по интернету она была принята на работу в ООО "Комплексное сопровождение бизнеса". Руководство организации стало заниматься регистрацией различных обществ в саморегулируемых строительных организациях. Дынха Ю.А. была одним из ведущих специалистов в этом направлении, к ней обращались представители различных организаций за помощью в подготовке пакета документов и регистрацией в СРО. В последующем Дынха Ю.А. стала работать ещё и в СРО (ранее - некоммерческое партнёрство "Союз профессиональных строителей"). В 2011 году, когда свидетель уже не работала ни в ООО "Комплексное сопровождение бизнеса", ни в СРО, к ней обратился молодой человек по имени Иван за помощью в регистрации организации в СРО. Он пояснил, что является представителем ООО "Евростройтех", зарегистрированного в Москве, ему необходимо вступить в СРО в г. Архангельске. Дынха Ю.А. сказала, какие документы необходимы для регистрации организации в СРО. Данные документы она на основании доверенности представила в СРО, расположенную на ул. Шубина, 50, "Союз профессиональных строителей". После того, как ООО "Евростройтех" было зарегистрировано в СРО, Дынха Ю.А. получила свидетельство и передала его Ивану. Больше об этой организации ей ничего не известно.

ИФНС России N 2 по г. Москве сообщила ответчику об ООО "Бристон" следующее: юридический адрес г. Москва, Головин Б. пер., 16; учредитель (генеральный директор) Павличенко Роман Юрьевич. Организация состоит на учёте в ИФНС России N 2 по г. Москве с 17.03.2008. Последняя отчётность представлена ООО "Бристон" 28.07.2010. Расчётный счёт N 40702810600000003205 в Коммерческом банке "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) закрыт 06.07.2010. Проведён выезд на территорию, в результате установлено, что по указанному адресу находится жилой дом.

По данным Федерального информационного ресурса имущества и транспорта у ООО "Бристон" нет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год и 2011 год в налоговый орган не представлены. Организация является "однодневкой" по признаку "руководители являются (являлись) руководителями в более чем десяти других организациях".

Из выписок с расчётного счёта ООО "Бристон" в названном банке ответчик установил, что в 2010 году счёт использовался для перевода денежных средств от одних организаций другим. Денежные средства поступали с назначением платежа "за металлопрокат, сувениры, аренду крана, устройство площадок..." и другое, а перечислялись с назначением платежа "за овощи, фрукты, продукты питания, компьютерную технику..." и другое на расчётные счета "фирм-однодневок" ООО "Априори" ИНН 7733677854, ООО "Металтранссервис" ИНН 2902059260, ООО "Триумф" ИНН 7719735374, ООО "Фруктовый экспресс" ИНН 7702712107, ООО "Элегия" ИНН 7839404374, ООО "Карьер-А" ИНН 7816420676, ООО "Поталь" ИНН 7805505800, ООО "Торг Импорт" ИНН 7811426071, ООО "Олимп" ИНН 2901178900. Расчёты, связанные с арендой помещения, транспортных средств, оплатой строительного оборудования, коммунальных услуг, хозяйственными расходами, не производились.

Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области в г. Обнинске Московской области допрошен Павличенко Роман Юрьевич, числящийся учредителем и генеральным директором ООО "Бристон" (протокол допроса от 26.04.2013, т. 3, л. 55-57). Свидетель показал следующее. Он не является ни учредителем, ни директором ООО "Бристон" ИНН7702668546, организация ему не знакома. В 2008-2009 годах (точно не помнит) потерял свой паспорт. Через несколько дней паспорт ему вернули. В УФМС с заявлением о потере паспорта не обращался. Позже к нему стали приезжать сотрудники полиции с вопросами о руководстве той или иной организацией. Никаких предприятий Павличенко Р.Ю. не учреждал, директором не является, коммерческой деятельностью не занимается, документов о финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

В соответствии со статьёй 94 НК РФ ответчик произвёл выемку подлинников документов ООО "Бристон". В порядке статьи 95 Кодекса проведена почерковедческая экспертиза подписи Павличенко Р.Ю., в том числе, в договоре аренды оборудования от 02.07.2010, заключённого между ООО "Бристон" (арендодателем) и ООО "Евростройтех" (арендатором), в акте приёма-передачи оборудования от 02.07.2010. Согласно справке эксперта Раковского А.З. об исследовании от 30.05.2013 N 515 (т. 3, л. 35-37), подписи от имени Павличенко Р.Ю. выполнены не Павличенко Р.Ю., а иным лицом.

Ответчик произвёл выемку документов ООО "Евростройтех": договоров подряда, актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов, счетов-фактур. Проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Евростройтех" Коржикова Д.Н. Согласно справке эксперта Раковского А.З. об исследовании подписи от 13.11.2013 N 1092 (т. 2, л. 85-88), подписи от имени Коржикова Д.Н. в документах ООО "Евростройтех" выполнены не Коржиковым Д.Н., а иным лицом.

По итогам мероприятий налогового контроля ответчик пришёл к выводу о том, что спорные работы выполнило не ООО "Евростройтех", а иные неустановленные лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что ООО "Евростройтех" намеренно использовано заявителем в оформлении хозяйственных операций, тогда как реальность выполнения спорных работ указанным контрагентом не подтверждена.

С учетом положений статьи 169, 171 и 172 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, а также в постановлении N 53 суд первой инстанции обоснованно признал, что налоговый орган правомерно исключил из состава налоговых вычетов общества суммы НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ввиду недостоверности представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием ООО "Евростройтех". Создан формальный документооборот в отсутствие действительных отношений с данным лицом. Наличие между обществом и спорным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом не позволяет заявителю применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, им выставленным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание то, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается выполнение спорных работ указанным контрагентом.

В отсутствие реальных отношений с названной организацией, подтверждения того, что работы выполнены плательщиком НДС, общество не вправе предъявить к вычету НДС. К тому же счета-фактуры, выставленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверную информацию о подписавшем эти документы лице.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления НДС и штрафа, так как согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, налоговые вычеты по НДС в силу специальных правил их применения в отличие от расходов по налогу на прибыль не могут быть определены расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы общества.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о начислении пеней по НДС в сумме 16 744 руб. и в части эпизода, связанного с привлечением общества к ответственности по статье 123 НК РФ, сторонами не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалованной части в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2014 года по делу N А05-3668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой-558" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова О.А. Тарасова