Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-1205/14 по делу N А56-33367/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-33367/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Филипповой С.А. (доверенность от 09.12.2014 N 05/ЗГДПКВ/409), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-33367/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17, корп. 1, ОГРН 1027807581636, ИНН 7814003099 (далее - Учреждение), о взыскании 25 915 285 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в период с января по декабрь 2013 года и 8 094 867 руб. 97 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 18.11.2014, и принять новый судебный акт, которым оставить иск Предприятия без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, у судов не было оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, поскольку Министерство заключило государственный контракт на поставку услуг по теплоснабжению подведомственным организациям с обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ"), которому перечислены денежные средства и которое обязано оплачивать поставленную тепловую энергию. Суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2006 N 4729.037.1 (далее - Договор теплоснабжения), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1, и ул. Савушкина, д. 14а, а Учреждение - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора теплоснабжения платежные документы оплачиваются абонентом в течение 5 банковских дней со дня их выставления.

В силу пункта 5.7 Договора теплоснабжения в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Во исполнение Договора теплоснабжения Учреждения в период с января по декабрь 2013 года поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, которую Учреждение в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора теплоснабжения в период с января по декабрь 2013 года Предприятие поставило на объекты Учреждения тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 25 915 285 руб. 78 коп. Доказательств оплаты спорной задолженности либо расторжения Договора теплоснабжения в установленном в нем порядке, Учреждение в материалы дела не представило.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило потребленную тепловую энергию и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.7 Договора теплоснабжения, суды обоснованно взыскали в пользу истца 8 094 867 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 25.02.2013 по 26.05.2014. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его соответствующим условиям Договора теплоснабжения и действующему законодательству. В то же время контррасчет неустойки, произведенный Министерством, не соответствует пункту 5.7 Договора теплоснабжения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды двух инстанций не усмотрели.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора теплоснабжения, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в данном случае Российская Федерация.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к субъектам Российской Федерации, в частности по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство, на которого в данном случае должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Учреждения.

Довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "РЭУ", всесторонне и полно исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Предприятия задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и неустойку, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А56-33367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина