Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2015 г. N Ф07-684/14 по делу N А56-13534/2014

30 января 2015 г.

Дело N А56-13534/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Пановой А.Н. (доверенность от 22.12.2014 N 07-74-445/14), от закрытого акционерного общества "Юлмарт" Спиридоновой М.В. (доверенность от 10.09.2014 N 448-ю),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Семиглазов В.А., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-13534/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Юлмарт", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464 (далее - Администрация), о взыскании 1 401 492 руб. 82 коп., составляющих стоимость обеспечения исполнения по государственному контракту от 08.09.2011 N 0172200005511000054-0170714-03 и 261 115 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 1 401 492 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Школа).

Решением от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2014, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 16.06.2014 и постановление от 23.10.2014, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к ошибочному выводу о том, что в государственном контракте стороны не согласовали срок поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (государственный заказчик), Школа (получатель) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 08.09.2011 N 0172200005511000054-0170714-03 (далее - Государственный контракт), по которому поставщик обязался передать получателю компьютеры и оргтехнику, а государственный заказчик - оплатить товар.

В пункте 2.1 государственного контракта указан срок поставки - до 30.08.2011.

В соответствии с пунктом 12.1 государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 22.12.2011.

Согласно пункту 1.5 государственного контракта Общество платежным поручением от 29.08.2011 N 23023 перечислило на расчетный счет Администрации обеспечение исполнения по государственному контракту в размере 1 486 995 руб.

В силу пункта 9.2 Государственного контракта в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В период с 30.08.2011 по 09.11.2011 Общество произвело поставку товара в адрес третьего лица.

Товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными и фактом полной оплаты товара.

Администрация платежным поручением от 14.12.2011N 217 возвратила Обществу часть обеспечения в размере 85 502 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по государственному контракту исполнены, а Администрация частично возвратила сумму обеспечения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 1 401 492 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, указывая на то, что часть обеспечения она удержала в качестве неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Оценив условия заключенного государственного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки товара. Суды учли, что государственный контракт подписан 08.09.2011. Государственный контракт не содержит условия о том, что он применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Поскольку срок поставки товара сторонами не согласован, то неустойка, предусмотренная пунктом 9.2 Государственного контракта, взысканию не подлежит. Оснований для удержания неустойки из суммы обеспечения исполнения у Администрации не возникло.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что поскольку в Законе N 94-ФЗ не установлен специальный порядок возврата перечисленного по контракту обеспечения его исполнения, то порядок и сроки возврата такого обеспечения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу стать 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Условия Государственного контракта не содержат права ответчика удерживать какие либо суммы за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, кроме случая неисполнения обязательства по поставке товара.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара были прекращены 09.11.2011, следовательно, обязательство по обеспечению исполнения прекращено 09.11.2011.

Установив, что ответчик своевременно в полном объеме обеспечение исполнения не возвратил истцу и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании 261 115 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2011 по 05.03.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во взыскании встречного иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-13534/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина