Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-914/14 по делу N А56-41248/2013

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-41248/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Степанова Г.Н. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" ликвидатора Гребнева С.В. (решение единственного участника от 31.07.2014),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-41248/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаверна", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1057812416243, ИНН 7804322280 (далее - ООО "Лаверна"), и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, лит. А, ОГРН 1117847142962, ИНН 7839442482 (далее - ООО "Альянс"), о признании недействительными заключенных ответчиками договора аренды нежилого помещения от 24.08.2011 N 192-02-11 и дополнительного соглашения к названному договору.

Банк также просил обязать ООО "Альянс" возвратить ООО "Лаверна" арендуемое помещение с кадастровым номером 78:11:6121А:8:94, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, лит. А.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Коллектория", "Пит-Стоп Р", "КМС", "Форма", "Пит-Стоп Революция", "Арго", "БКС-Сервис", "Аттика Кемикалс" и открытое акционерное общество "Сфера".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.04.2014 и постановление от 06.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк не согласен с выводом судов об отсутствии в действиях ответчиков злоупотребления правом, запрещенного положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также указывает, что суд был вправе по своей инициативе применить положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) о неравноценности встречного исполнения по сделке.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Альянс" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаверна" (арендодатель) в лице ликвидатора Ратникова А.В. и ООО "Альянс" (арендатор) 24.08.2011 заключили договор аренды нежилого помещения N 192-02-11, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 305,5 кв.м с кадастровым номером 78:11:6121А:8:94, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок до 31.07.2012.

Дополнительным соглашением от 24.08.2011 к названному договору установлен размер арендной платы: за период с 24.08.2011 по 30.09.2011 - 100 руб. за 1 кв.м, за период с 01.10.2011 до окончания срока аренды - 50 руб. за 1 кв.м

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 к данному договору стороны согласовали, что в отсутствие требования о прекращении договора, заявленного не менее чем за 3 месяца до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-41436/2011 на основании принятого к производству 05.08.2011 заявления ликвидатора ООО "Лаверна" Ратникова А.В., названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаверна" требования в размере 2 569 265 256 руб. 55 коп.

Определением от 24.01.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требование Банка в размере 2 569 265 256 руб. 55 коп., при этом требование в размере 999 633 868 руб. 99 коп. учтено как обеспеченное залогом имущества ООО "Лаверна".

Из указанного определения следует, что Банком и ООО "Лаверна" 26.05.2009 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2006-103009 (с учетом дополнительных соглашений от 26.02.2010 N 1, от 26.04.2010 N 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лаверна" по данному договору стороны заключили договор ипотеки (последующий залог) от 26.05.2009 N 2006-103009/ИЗ, согласно которому Банку передано в залог принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 192 574 440 руб., в том числе находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 68, корп. 1 и 2, лит. А, здания формовочного цеха с бытовыми помещениями, арматурного участка и участка сантехзаготовок общей площадью 12 305,5 кв.м, кадастровый номер 78:11:611А:8:94, формовочного цеха вентблоков и ЛМ с бытовыми помещениями общей площадью 2426,2 кв.м, кадастровый номер 78:6121А:8:38, а также право аренды находящегося по этому же адресу земельного участка общей площадью 30 459 кв.м, кадастровый номер 78:6121А:8.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 24.08.2011 N 192-02-11 заключен после принятия к производству заявления о признании ООО "Лаверна" несостоятельным (банкротом), с неравноценным встречным предоставлением со стороны арендодателя, на условиях, ухудшающих положение должника, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец также указал, что помещение, являющееся предметом оспариваемого договора, в соответствии с договором ипотеки от 26.05.2009 N 2006-103009/ИЗ ранее было передано в залог, однако согласие Банка, являющегося залогодержателем в отношении названного имущества, на его передачу в аренду не было получено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установлено предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, признание недействительными договора аренды и дополнительного соглашения в связи с заключением названной сделки без согласия залогодержателя недопустимо, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки ничтожной.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отклонении иска ввиду отсутствия доказательств совершения спорной сделки во вред кредиторам должника.

При этом суды правомерно исходили из того, что согласно заключению закрытого акционерного общества "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве" спорный объект недвижимости признан ограниченно работоспособным, требующим проведения мероприятий капитального ремонта. Согласно отчету специалиста N 1009/11-ОЦХ-3 наиболее вероятная величина рыночной ставки арендной платы по договору аренды на 10.09.2011 составляет 46 руб. за 1 кв.м. При этом суды учли, что названное заключение, в отличие от отчета оценщика N 231/2012, представленного Банком, было составлено с учетом состояния объекта - как требующего капитального ремонта кровельного покрытия.

Кроме того, суды отметили внесение изменений в договор в части порядка продления срока его действия не свидетельствует о противоправном характере этого соглашения.

Доказательств сговора между ликвидатором ООО "Лаверна" и ООО "Альянс" либо осведомленности последнего о недобросовестных действиях ликвидатора Банком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Банком не доказано наличие у него права на предъявление требования о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 того же Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания такой жалобы обоснованной суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения срока давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Доказательства того, что Банк в рамках дела о банкротстве ООО "Лаверна" обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника либо на его отказ в оспаривании спорного договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-41248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова