Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-10081/14 по делу N А56-67650/2013

2 февраля 2015 г.

Дело N А56-67650/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" Занадворнова А.В. (доверенность от 21.11.2014 N 68-Д), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Аркания М.В. (доверенность от 24.12.2014 N 01-261),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-67650/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества", место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56/40,2, ОГРН 1027739064121, ИНН 7728120916 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), о взыскании 878 565 руб. 73 коп. задолженности по оплате услуг хранения за период с 02.04.2013 по 21.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, и на правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 07.05.2014 по делу N А03-6082/2013, указывает на то, что сторонами государственного контракта в процессе его исполнения была достигнута предельная его цена. Следовательно, услуги по хранению, оказанные за пределами установленной контрактом цены, оплате не подлежат.

Кроме того, по мнению ответчика арбитражным судом в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканы денежные средства с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен государственный контракт от 09.01.2013 N 230 (далее - контракт, государственный контракт), по которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта оказание услуг начинается с момента заключения государственного контракта и оканчивается 31.12.2013.

Цена государственного контракта составляет 3 000 000 руб.

Установленная цена контракта является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта включала общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения указаний от заказчика принять в соответствии с техническим заданием имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания государственного контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечить его хранение.

В силу пункта 4.4.7 контракта исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика.

Предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что им оказаны для Управления услуги по хранению имущества в период действия государственного контракта сверх его цены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив положения статей 309, 310, 889 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковое требование удовлетворил в полном объеме. Как установлено судом, хранение имущества в период с 02.04.2013 по 21.04.2013 осуществлялось сверх цены государственного контракта, при этом ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в спорный период в сумме 878 565 руб. 73 коп.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение контракта принял от ответчика на хранение имущество.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги за период с 09.01.2013 по 01.04.2013 в сумме 2 999 986 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Таким образом цена контракта исчерпана.

Вместе с тем судами установлено, что после окончательного расчета по контракту имущество ответчика продолжало находиться на хранении у истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Переданное на хранение по контракту имущество не было получено поклажедателем и хранилось у истца в период с 02.04.2013 по 21.04.2013, в связи с чем истец выставил и направил ответчику счет для оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная цена государственного контракта была практически полностью оплачена ответчиком за хранение товара (2 999 986 руб. 90 коп. из 3 000 000 руб.) в период с 09.01.2013 по 01.04.2013. Таким образом, хранение товара в период с 02.04.2013 по 21.04.2013 осуществлялось сверх цены государственного контракта, поскольку ответчик уже использовал предусмотренную контрактом сумму в предыдущий период (с 09.01.2013 по 01.04.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Предприятие как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Управление как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Кассационная инстанция считает, что истцом подтверждена соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период исходя из стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому Предприятие не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, судом кассационной инстанции не принимается.

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, оплатив оказанные ему услуги, как оно считает, полностью, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана задолженность по хранению имущества сверх цены контракта в сумме 878 565 руб. 73 коп.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства дела, установленные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации иные, нежели чем те, которые установлены судами в рамках настоящего дела.

В приведенном подателем жалобы деле судом надзорной инстанции исследовался вопрос о правомерности требования взыскания платы за выполнение работ (оказание услуг) при отсутствии заключенного в установленном порядке соответствующего государственного (муниципального) контракта.

В рамках настоящего дела между сторонами имеется действующий государственный контракт, обязательства по которому поклажедателем надлежащим образом не исполнены.

Ссылка ответчика на правовую позицию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 07.05.2014 по делу N А03-6082/2013, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа не связан с выводами Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Довод подателя кассационной жалобы о взыскании арбитражным судом денежных средств с того лица, которое не является главным распорядителем средств федерального бюджета, подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик является поклажедателем, обязанным оплатить оказанные ему услуги по хранению.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-67650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев