Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-8538/14 по делу N А13-14687/2012

02 февраля 2015 г.

Дело N А13-14687/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" Климовской А.Г. (доверенность от 19.05.2014) и Аркадьевой В.И. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" Кекина А.А. (доверенность от 07.10.2014),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-14687/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - ООО "Череповецкий завод бетонных изделий") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 7-43, ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801 (далее - Завод).

Определением от 20.02.2013 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением от 25.06.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 09.01.2013 и от 21.01.2013, заключенных между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент", место нахождения: 160011, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 35а, оф. 1А, ОГРН 1093828010531, ИНН 3525125051(далее - ООО "ТД "Цемент"), и применении последствий недействительности сделок путем восстановления положения между сторонами, существовавшего до заключения соглашений.

Определением от 10.06.2014 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего Завода Казакова Н.Д. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности.

Кроме того, определением от 15.07.2014 суд принял к своему производству требование конкурсного управляющего к ООО "ТД "Цемент" о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, заключенного между должником и ООО "ТД "Цемент",

- сделки по передаче Заводом в пользу ООО "ТД "Цемент" щебня гранитного фракции 20-40 в количестве 9278 тонн, щебня гранитного фракции 5 - 20 в количестве 15 606,67 тонны, песка строительного в количестве 19 542 тонн, оформленной товарными накладными от 09.01.2013 N 1 - 7.

Определением от 15.07.2014 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

1) требование конкурсного управляющего Казакова Н.Д. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 86 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности,

2) требование конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ,

3) требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по передаче Заводом в пользу ООО "ТД "Цемент" щебня гранитного по товарными накладными от 09.01.2013 N 1 - 7 и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО "ТД "Цемент" обязанности возвратить Заводу щебень гранитный фракции 20 - 40 в количестве 9278 тонн, щебень гранитный фракции 5 - 20 в количестве 15 606,67 тонны, песок строительный в количестве 19 542 тонн и восстановить задолженность Завода перед ООО "ТД "Цемент" по договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ в размере 34 032 760 руб. 34 коп.

Определением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Казаков Н.Д. просит отменить определение от 18.08.2014 и постановление от 23.10.2014 и удовлетворить заявление в части требований о признании недействительными дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ и сделок по передаче Заводом в пользу ООО "ТД "Цемент" щебня гранитного по товарным накладным от 09.01.2013 N 1-7 и о применении последствий недействительности сделок.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" (далее - ООО "Межрегионторг") просит отменить определение от 18.08.2014 и постановление от 23.10.2014 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Податели жалоб считают, что выводы об отказе в признании спорных сделок недействительными суды сделали, поскольку не применили подлежащие в данном случае применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегионторг" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ООО "ТД "Цемент" против удовлетворения жалоб возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 19.01. 2014 был объявлен перерыв до 26.01.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупателем) и ООО "ТД "Цемент" (поставщиком) 05.06.2012 заключен договор поставки N 03-12/Щ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя щебень из плотных горных пород в количестве и сроки, которые определены в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставщику.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012 (том дела 16, листы 129 - 140).

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 срок действия договора продлен до 01.08.2013 (том дела 21, листы 91, 92). Этим же соглашением стороны установили условие об оплате товара в рассрочку (пункт 8).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 17 июня по 7 ноября 2012 года ООО "ТД "Цемент" осуществило поставку товара (щебень гранитный фракции 5 - 20, щебень гранитный фракции 20 - 40 и песок строительный) Заводу на сумму 36 022 760 руб. 34 коп., согласно товарным накладным от 17.06.2012 N ЩЕБ00000012, от 31.07.2012 N ЩЕБ00000031, от 25.08.2012 N ЩЕБ00000044, от 31.08.2012 N ЩЕБ00000047, от 16.09.2012 N ЩЕБ00000052, от 22.09.2012 N ЩЕБ00000054, от 01.10.2012 N ЩЕБ00000066, от 02.10.2012 N ЩЕБ00000067, от 25.10.2012 N ЩЕБ00000079, от 19.10.2012 N ЩЕБ00000077, от 31.10.2012 N ЩЕБ00000084, от 24.10.2012 N ЩЕБ00000078, от 10.10.2012 N ЩЕБ00000072, от 07.11.2012 N ЩЕБ00000086, от 12.10.2012 N ЩЕБ00000073 (том дела 16, листы 144 - 158).

Должник оплатил поставленный товар частично, на сумму 1 990 000 руб. (том дела 20, листы 8 - 9).

Завод направил в адрес ООО "ТД "Цемент" письмо от 27.12.2012 (том дела 21, лист 95), которым просил содействовать в решении вопроса "о перемещении поставленного товара в другое место хранения либо его возврате в связи с тем, что у Завода возникла угроза утраты возможности размещения и хранения поставленного товара (щебень и песок) на земельном участке, являющемся причалом, на который произведена выгрузка данного товара в соответствии с договором поставки".

Согласно дополнительному соглашению от 04.01.2013 N 3 ООО "ТД "Цемент" на основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем стороны пришли к соглашению считать договор досрочно расторгнутым. Завод обязался незамедлительно произвести возврат товара, полученного им по договору (том дела 16, лист 143).

В последующем товар на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. был возвращен Заводом поставщику по товарным накладным от 09.01.2013 N 1 - 7 (том дела 20, листы 1 - 7).

Между ООО "ТД "Цемент" и Заводом подписано соглашение о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 (том дела 16, лист 13), в соответствии с которым погашена задолженность ООО "ТД "Цемент" перед заводом по товарным накладным от 09.01.2013 N 1 - 7 и задолженность Завода перед ООО "ТД "Цемент" по товарным накладным от 17.06.2012 N ЩЕБ00000012, от 31.07.2012 N ЩЕБ00000031, от 25.08.2012 N ЩЕБ00000044, от 31.08.2012 N ЩЕБ00000047, от 16.09.2012 N ЩЕБ00000052, от 22.09.2012 N ЩЕБ00000054, от 01.10.2012 N ЩЕБ00000066, от 02.10.2012 N ЩЕБ00000067, от 25.10.2012 N ЩЕБ00000079, от 19.10.2012 N ЩЕБ00000077, от 31.10.2012 N ЩЕБ00000084, от 24.10.2012 N ЩЕБ00000078, от 10.10.2012 N ЩЕБ00000072, от 07.11.2012 N ЩЕБ00000086, от 12.10.2012 N ЩЕБ00000073 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 04.01.2013 N 3 (о расторжении договора поставки), а также возврат Заводом ООО "ТД "Цемент" товара по товарным накладным от 09.01.2013 N 1 - 7 и соглашение о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТД "Цемент" перед другими кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к оспариваемому соглашению о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названная сделка не нарушает прав и обязанностей кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку представляет собой внутренний бухгалтерский документ, оформленный для внесения в бухгалтерский учет записи о совершении Заводом хозяйственной операции по возврату товара ООО "ТД "Цемент", ранее поставленного ответчиком по договору поставки.

Данный вывод соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не находит. Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии обязательства, которое было бы исполнено перед ООО "ТД "Цемент" с предпочтением относительно иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования в части дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 и возврата товара по товарным накладным от 09.01.2013 N 1 - 7, суд первой инстанции указал на то, что реализация права поставщика на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока внесения уплаты очередного платежа предусмотрена законом, в связи с чем не может быть расценена судом как совершенная с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротства.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, возврат неоплаченного товара свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами и не влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Между тем такое толкование положений статьи 61.3 Закона о банкротстве противоречит разъяснению, содержащемуся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), согласно которому по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, направленные на прекращение обязательств.

В данном случае право собственности на спорный товар перешло к Заводу с момента его получения по накладным согласно положениям пунктов 3.5 и 3.6 договора от 05.06.2012. Возврат товара Заводом поставщику привел к прекращению обязательства должника по оплате полученного товара.

Таким образом, ООО "ТД "Цемент" могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако доводы конкурсного управляющего об оказании предпочтения ООО "ТД "Цемент" перед иными кредиторами судами первой и апелляционной инстанций не проверены.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценить, было ли оказано ООО "ТД "Цемент" в связи с совершением спорных сделок большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду надлежит проверить довод ООО "ТД "Цемент" о нахождении спорного товара в залоге у поставщика и в случае подтверждения данного обстоятельства - учесть при разрешении спора разъяснения, приведенные в пункте 29.3 Постановления N 63.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А13-14687/2012 в части отказа конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакову Николаю Дмитриевичу в признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент", оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А13-14687/2012 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова