Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-7741/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-8538/14 настоящее постановление изменено

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича Полкановой О.А. по доверенности от 10.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" Аркадьевой Е.И. по доверенности от 07.04.2014, Климовской А.Г. по доверенности от 19.05.2014.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью "Межоегионторг" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-14687/2012 (судья Юшкова Н.С.)

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН 1023501244392; далее - ООО "ЧЗБИ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43; ОГРН 1093528010531; ИНН 3528160801; далее - должник, ООО "ЗБИ").

Определением суда от 20.02.2013 признаны обоснованными требования ООО "ЧЗБИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗБИ". Временным управляющим утверждён Казаков Николай Дмитриевич.

Решением суда от 25.06.2013 ООО "ЗБИ" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 в качестве конкурсного управляющего назначен Казаков Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цемент" (место нахождения: 160011, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 35а, оф. 1А; ОГРН 1093828010531 ИНН 3525125051; далее - Общество, ответчик, ООО ТД "Цемент") о признании недействительными соглашений о зачёте взаимных задолженностей от 09.01.2013 и от 21.01.2013, заключённых между Должником и Обществом, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления положение между сторонами, существовавшего до заключения соглашений.

Определением суда от 10.06.2014 выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "ЗБИ" Казакова Н.Д. о признании недействительным соглашения о зачёте встречных требований от 09.01.2013 N 86 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 15.07.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего к ООО "ТД "Цемент" о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, заключенного между ООО "ЗБИ" и ООО ТД "Цемент", а также сделки по передаче ООО "ЗБИ" ООО ТД "Цемент" щебня гранитного фракции 20-40 в количестве 9278 тонн, щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 15 606,67 тонны, песка строительного в количестве 19 542 тонн, оформленной товарными накладными от 09.01.2013 N 1-7, - и о применении последствий недействительности в виде возложения на ООО ТД "Цемент" обязанности возвратить ООО "ЗБИ" щебень гранитный фракции 20-40 в количестве 9278 тонн, щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 15 606,67 тонны, песок строительный в количестве 19 542 тонн и восстановить задолженность ООО "ЗБИ" перед ООО ТД "Цемент" по договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ в размере 34 032 760 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование конкурсного управляющего ООО "ЗБИ" Казакова Н.Д. о признании недействительным соглашения о зачёте встречных требований от 09.01.2013 N 86 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. и применении последствий его недействительности и требование о признании недействительными сделок: дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, заключенного между ООО "ЗБИ" и ООО ТД "Цемент", а также сделки по передаче ООО "ЗБИ" ООО ТД "Цемент" щебня гранитного фракции 20-40 в количестве 9278 тонн, щебня гранитного фракции 5-20 в количестве 15 606,67 тонны, песка строительного в количестве 19 542 тонн, оформленной товарными накладными от 09.01.2013 N 1-7, - и о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО ТД "Цемент" обязанности возвратить ООО "ЗБИ" щебень гранитный фракции 20-40 в количестве 9278 тонн, щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 15 606,67 тонны, песок строительный в количестве 19 542 тонн и восстановить задолженность ООО "ЗБИ" перед ООО ТД "Цемент" по договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ в размере 34 032 760 руб. 34 коп.

Определением суда от 18.08.2014 конкурсному управляющему ООО "ЗБИ" Казакову Н.Д. отказано в удовлетворении заявленных требования. С ООО "ЗБИ" взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. с судебным актом не согласился в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительным дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 к договору поставки от 05.06.2013 и применении последствий его недействительности, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и просил отменить обжалуемой части определение суда от 18.08.2014, удовлетворив требования в данной части. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что удовлетворение требования о возврате неоплаченного товара фактически равнозначно действиям по оплате такого товара денежными средствами и влечет удовлетворение требования кредитора ООО "ТД "Цемент", а поскольку на дату возврата товара у ООО "ЗБИ" имелись иные кредиторы кроме ООО ТД "Цемент", последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника. В свою очередь, неоплаченный товар должен быть включен в конкурсную массу должника, а ООО ТД "Цемент" имело право предъявить свои требования об оплате товара и получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Багаева, д. 7 лит. Б1, оф. 1; ОГРН 1133702031647; далее - ООО "Межрегионторг") с определением суда от 18.08.2014 не согласилось, ссылаясь на неправильное применение суд первой инстанции норм материального права, просило суд отменить обжалуемый судебный акт, разрешив вопрос по существу. В жалобе её податель указал на то, что нормы законодательства о банкротстве с момента подачи заявления о признании должника банкротом ограничивают стороны договора в осуществлении принадлежащих прав, в связи с чем сделка по расторжению договора поставки и возврату имущества в собственность поставщика прямо запрещена Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как влечет за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований одному из кредиторов - ООО ТД "Цемент"; на то, что соглашение о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83, отражающее финансовую операцию, является публичным, в котором волеизъявление сторон, участвовавших в его составлении, направлено именно на проведение зачета однородных требований; на то, что проведение зачета привело к преимущественному удовлетворению требований ООО ТД "Цемент" перед иными кредиторами должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве ООО ТД "Цемент" и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЗБИ" (Покупатель) и ООО ТД "Цемент" (Поставщик) 05.06.2012 заключен договор поставки N 03-12/Щ, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя щебень из плотных горных пород в количестве и сроки, которые определены в порядке, предусмотренном договором, а Покупатель обязался принять и оплатить товар Поставщику. Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2012 (т. 16, л. 129-140). Пунктом 5 дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 срок действия договора продлен до 01.08.2013 (т. 21, л. 91-92). Этим же соглашением стороны установили условие об оплате товара в рассрочку (пункт 8).

В период с июня по ноябрь 2012 года ООО ТД "Цемент" осуществило поставку товара (щебень гранитный фракции 5-20, щебень гранитный фракции 20-40 и песок строительный) Должнику на сумму 36 022 760 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.06.2012 N ЩЕБ00000012, от 31.07.2012 N ЩЕБ00000031, от 25.08.2012 N ЩЕБ00000044, от 31.08.2012 N ЩЕБ00000047, от 16.09.2012 N ЩЕБ00000052, от 22.09.2012 N ЩЕБ00000054, от 01.10.2012 N ЩЕБ00000066, от 02.10.2012 N ЩЕБ00000067, от 25.10.2012 N ЩЕБ00000079, от 19.10.2012 N ЩЕБ00000077, от 31.10.2012 N ЩЕБ00000084, от 24.10.2012 N ЩЕБ00000078, от 10.10.2012 N ЩЕБ00000072, от 07.11.2012 N ЩЕБ00000086, от 12.10.2012 N ЩЕБ00000073 (т. 16, л. 144-158).

Должник произвел частичную оплату в сумме 1 990 000 руб. (т. 20, л. 8-9).

ООО "ЗБИ" в адрес Поставщика направило письмо от 27.12.2012 (т. 21, л. 95). В соответствии с данным письмом Должник просил ООО ТД "Цемент" содействовать в решении вопроса о перемещении поставленного товара в другое место хранения либо его возврате в связи с тем, что у Должника возникла угроза утраты возможности размещения и хранения поставленного товара (щебень и песок) на земельном участке, являющемся причалом, на который произведена выгрузка данного товара в соответствии с договором поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ.

Согласно дополнительному соглашению от 04.01.2013 N 3 Поставщик на основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с этим стороны пришли к соглашению считать договор досрочно расторгнутым. ООО "ЗБИ" обязалось незамедлительно произвести возврат товара, полученного им по договору (т. 16, л. 143).

После этого товар на сумму 34 032 760 руб. 34 коп. возвращен ООО "ЗБИ" Поставщику по товарным накладным от 09.01.2013 N 1-7 (т. 20, л. 1-7).

Между ООО ТД "Цемент" и ООО "ЗБИ" 09.01.2013 подписано соглашение о зачете встречных требований N 83 (т. 16, л. 13), в соответствии с которым погашена задолженность ООО ТД "Цемент" перед ООО "ЗБИ" по товарным накладным от 09.01.2013 N 1-7 и задолженность ООО "ЗБИ" перед ООО ТД "Цемент" по товарным накладным от 17.06.2012 N ЩЕБ00000012, от 31.07.2012 N ЩЕБ00000031, от 25.08.2012 N ЩЕБ00000044, от 31.08.2012 N ЩЕБ00000047, от 16.09.2012 N ЩЕБ00000052, от 22.09.2012 N ЩЕБ00000054, от 01.10.2012 N ЩЕБ00000066, от 02.10.2012 N ЩЕБ00000067, от 25.10.2012 N ЩЕБ00000079, от 19.10.2012 N ЩЕБ00000077, от 31.10.2012 N ЩЕБ00000084, от 24.10.2012 N ЩЕБ00000078, от 10.10.2012 N ЩЕБ00000072, от 07.11.2012 N ЩЕБ00000086, от 12.10.2012 N ЩЕБ00000073 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп.

Полагая, что в результате заключения дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3, возврата товара по товарным накладным от 09.01.2013 N 1-7 и заключения соглашения о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок, конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемые дополнительное соглашение и действия должника по передаче товара совершены 04.01.2013 и 09.01.2013, то есть до даты (22.01.2013) возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗБИ", следовательно к спорным сделкам применению подлежит пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии договором поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 стороны предусмотрели рассрочку оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 450 данного Кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "ЗБИ" не произвело в установленные договором сроки платежи за проданный в рассрочку и переданный ему товар, что не оспаривается подателем жалобы.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате переданного товара и по состоянию на 04.01.2013 имел задолженность в сумме 34 032 760 руб. 34 коп.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 489 ГК РФ ООО ТД "Цемент" правомерно реализовало право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку реализация права на отказ от исполнения договора в связи с нарушением срока оплаты очередного платежа предусмотрена законом и не может быть расценена судом как совершенная с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о наличии ограничений на осуществление сторонами сделки принадлежащих им прав при условии применения к одному из контрагентов процедуры банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, передача товара по товарным накладным от 09.01.2013 N 1-7 представляет собой действия по возврату неоплаченного товара, приобретенного по договору поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ.

Возврат неоплаченного товара свидетельствует о прекращении обязательств между сторонами и не влечет преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Признание недействительным дополнительного соглашения от 04.01.2013 N 3 и возложение на ответчика обязанности возвратить неоплаченный должником товар не повлияет на право ООО ТД "Цемент", установленное пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, отказаться от договора и требовать возврата полученного должником по договору товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка (дополнительное соглашение от 04.01.2013 N 3 и возврат товара по товарным накладным от 09.01.2013 N 1-7) не направлена на удовлетворение требований кредитора, не влечет и не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно материалам дела соглашением о зачете встречных требований от 09.01.2013 N 83 погашена задолженность ООО ТД "Цемент" перед ООО "ЗБИ" по товарным накладным от 09.01.2013 N 1-7 и задолженность ООО "ЗБИ" перед ООО ТД "Цемент" по товарным накладным от 17.06.2012 N ЩЕБ00000012, от 31.07.2012 N ЩЕБ00000031, от 25.08.2012 N ЩЕБ00000044, от 31.08.2012 N ЩЕБ00000047, от 16.09.2012 N ЩЕБ00000052, от 22.09.2012 N ЩЕБ00000054, от 01.10.2012 N ЩЕБ00000066, от 02.10.2012 N ЩЕБ00000067, от 25.10.2012 N ЩЕБ00000079, от 19.10.2012 N ЩЕБ00000077, от 31.10.2012 N ЩЕБ00000084, от 24.10.2012 N ЩЕБ00000078, от 10.10.2012 N ЩЕБ00000072, от 07.11.2012 N ЩЕБ00000086, от 12.10.2012 N ЩЕБ00000073 на сумму 34 032 760 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания поставки товара в товарных накладных от 09.01.2013 N 1-7 указан договор поставки от 05.06.2012 N 03-12/Щ, в соответствии с условиями которого Поставщиком являлось ООО ТД "Цемент". Между сторонами спора договорных отношений по поставке товара, по условиям которых ООО "ЗБИ" обязуется поставить, а ООО ТД "Цемент" принять и оплатить товар, не имеется.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что встречного однородного требования у ООО "ЗБИ" к ООО ТД "Цемент" не было.

Из анализа пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при установлении предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав ООО "ЗБИ" либо кредиторов не представлено, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева