Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-347/14 по делу N А56-4116/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-4116/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" Шульца С.В. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-4116/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНКАСБАНК", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, дом 37, ОГРН 1027800000238, ИНН 7831001060 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итера", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, ОГРН 1044701329936, ИНН 4706020616 (далее - ООО "Итера"), о взыскании 127 392 054 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2008 N 20К/08 (далее - Договор).

Иск принят судом к рассмотрению с учетом увеличения Банком размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Итера" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что к участию в деле необходимо было привлечь заинтересованное лицо - Компанию Марксер АГ, Княжество Лихтенштейн (далее - Компания).

Кроме того, ответчик указывает на то, что суды не применили срок исковой давности по заявлению ООО "Итера".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца Договора, который у ООО "Итера" отсутствует.

Ответчик считает, что Банк злоупотребляет своим правом, а это влечет в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать ответчику в удовлетворении жалобы.

ООО "Итера" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-9862/2009 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк (кредитор) и ООО "Итера" (заемщик) 29.12.2008 заключили вышеупомянутый Договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 125 800 000 руб.

Между Банком и Компанией был заключен также договор банковского счета, в соответствии с которым для Компании в Банке был открыт счет N 40807810550101000247.

Компания платежными поручениями от 30.01.2009 N 214 и 217 перечислила Банку денежные средства в сумме 127 392 054 руб. 14 коп., из которых 125 800 000 руб. - сумма кредита и 1 592 054 руб. 14 коп. - проценты за пользование данным кредитом. В качестве назначения платежа указано следующее: "погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 20К/08 от 29.12.2008 за ООО "Итера"; "оплата процентов по кредитному договору N 20К/08 от 29.12.2008 за декабрь 2008/январь 2009 за ООО "Итера".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009-з19сд по требованию конкурсного управляющего Банка сделка по списанию кредитором со счета Компании указанных денежных средств в размере 127 392 054 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности ООО "Итера" по Договору признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Были также применены последствия недействительности данной сделки путем восстановления задолженности ООО "Итера" перед Банком по Договору в размере 127 392 054 руб. 14 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорные денежные средства по Договору ООО "Итера" не были возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009-з19сд установлен факт заключения Договора между Банком и ООО "Итера". Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела N А56-4116/2014. Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Итера" об истребовании данного Договора у Банка.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды двух инстанций по настоящему делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что ответчик не представил факты оплаты задолженности, восстановленной вышеупомянутым судебным актом по делу N А56-9862/2009-з19сд, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в непривлечении Компании к участию в деле, так же подлежит отклонению, поскольку обжалуемые судебные акты по делу N А56-4116/2014 не затрагивают права и обязанности Компании.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "Итера" о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции, в связи со следующим.

Сделка по списанию Банком со счета Компании денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Итера" по Договору признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До признания указанной сделки недействительной у кредитора отсутствовали основания по взысканию с ООО "Итера" кредиторской задолженности по Договору, так как задолженность уже была погашена третьим лицом (Компанией) за должника.

Учитывая рассмотренные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статью 200 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 02.08.2011 - то есть с даты принятия судебного акта в деле о банкротстве Банка по оспариванию сделки. Поскольку иск предъявлен кредитором 29.01.2014, срок исковой давности им не пропущен.

Довод ООО "Итера" о злоупотреблении правом со стороны истца так же следует отклонить, ибо как кассационная инстанция, равно как и суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрели со стороны Банка злоупотребления правом. В данном случае Банк правомерно обратился с настоящим иском, который обоснованно и законно удовлетворен судами на основании статей 309 и 819 ГК РФ. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств по возврату денежных средств по Договору.

Исходя из изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования Банка в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, а выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Итера" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-4116/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итера" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов