Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-8828/13 по делу N А56-237/2013

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-237/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" Суркова О.А. (доверенность от 09.02.2012), от открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес" Абросимовой Д.А. (доверенность от 24.07.2013 N 78 АА 3418584),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-237/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Коммерческий центр, транспорт и лес", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076 (далее - ОАО "КЦТЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Промышленная улица, дом 21-б, ОГРН 1024700880742, ИНН 4704035857 (далее - ООО "Экоцентр"), о взыскании 3 548 794 руб. задолженности в счет оплаты услуг по хранению товара.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013, исковые требования ОАО "КЦТЛ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2013 указанные судебные акты были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014 (судья Ятманов А.В.) в иске ОАО "КЦТЛ" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2014 данное решение отменено. С ООО "Экоцентр" в пользу ОАО "КЦТЛ" взыскано 3 548 794 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новый - об отказе ОАО "КЦТЛ" в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения имущества (денежных средств, которые ООО "Экоцентр" должно было бы потратить на хранение своего товара) за счет ОАО "КЦТЛ".

Ответчик полагает, что вывод апелляционной инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по хранению товара, противоречит материалам дела, поскольку данный суд не оценил представленные ООО "Экоцентр" доказательства порчи хранимого товара. В то же время ответчик считает, что в отсутствие поштучного пересчета спорного товара ОАО "КЦТЛ" не доказало наличие у себя на складе принадлежащего именно ООО "Экоцентр" товара.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о помещении спорного товара на склад под какой-либо таможенный режим, в связи с чем (по мнению ответчика) апелляционный суд необоснованно указал, что возможность выдачи истцом товара без таможенного оформления отсутствует.

Кроме того, ООО "Экоцентр" не согласно с принятым апелляционным судом от ОАО "КЦТЛ" расчетом стоимости оказанных услуг по хранению товара исходя лишь из количества фактически хранящихся на складе истца тюков и коробок, но без учета количества находящегося в них товара.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "КЦТЛ" просит оставить без изменения указанное постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Экоцентр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "КЦТЛ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западная оперативная таможня (далее - Таможня) и ОАО "КЦТЛ" заключили 27.11.2003 договор ответственного хранения N 10212000-02Х/2003, согласно которому ОАО "КЦТЛ" оказывает услуги по хранению на собственном складе временного хранения (СВХ) переданных Таможней материальных ценностей (товаров и транспортных средств), помещаемых на СВХ для проведения таможенного контроля; изъятых либо обращенных в федеральную собственность, а также являющихся предметом залога.

По акту от 10.02.2005 приема-передачи имущества на ответственное хранение (складской квитанции) (далее - Акт от 10.02.2005) Таможня в рамках уголовного дела N 1140/860009 поместила на склад ОАО "КЦТЛ" следующие вещественные доказательства: 4126 штук женских курток, 3922 штуки мужских курток и 13 088 пар мужских туфель (далее - Товар).

Приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N 1-5/08 установлено, что вещественные доказательства, хранящиеся на складе в рамках упомянутого уголовного дела (4126 женских курток, 3922 мужские куртки и 13 088 пар обуви), должны быть возвращены собственнику Товара, а именно ООО "Экоцентр".

Судебным приставом-исполнителем на основании выданного Выборгским городским судом Ленинградской области исполнительного листа от 17.04.2008 N 1-5/08 об обязании ОАО "КЦТЛ" передать указанный Товар ООО "Экоцентр", было возбуждено исполнительное производство N 1/25033/119/42/2008.

В связи с тем, что спорный Товар продолжает находиться на указанном СВХ без договора хранения и без оплаты услуг по хранению, а также ссылаясь на уклонение ООО "Экоцентр" от исполнения установленных таможенным законодательством Российской Федерации обязанностей по таможенному оформлению спорного Товара, ОАО "КЦТЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с собственника задолженности по оплате услуг по хранению данного Товара в период с 28.04.2008 по 02.04.2013; иск был принят к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции решением от 11.04.2014 в иске ОАО "КЦТЛ" отказал со ссылкой на положения статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и постановлением от 17.10.2014 признал требования ОАО "КЦТЛ" обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 896 ГК РФ, поскольку взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению апелляционной инстанции, подлежит сумма неосновательного обогащения на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Экоцентр" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что Таможня по Акту от 10.02.2005 в рамках уголовного дела поместила спорный Товар на склад ОАО "КЦТЛ" (согласно заключенному договору ответственного хранения от 27.11.2003).

В том же Акте от 10.02.2005 при передаче на хранение Товар был перечислен поштучно без указания количества тюков и коробок, в которых тот находился.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также установили, что на основании приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N 1-5/08 данный Товар подлежит возврату собственнику товара - ООО "Экоцентр".

Указанный приговор вступил в силу 22.04.2008. С этой даты у сторон сложились фактические отношения по хранению спорного Товара, поскольку оно осуществлялось истцом уже не на основании договора ответственного хранения, заключенного с Таможней.

В силу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги профессионального хранителя по хранению товаров, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными.

Учитывая изложенное, применение апелляционным судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с отсутствием договора хранения является ошибочным и противоречащим положениям о хранении названного Кодекса.

В данном случае ОАО "КЦТЛ" предъявило иск о взыскании с ООО "Экоцентр" оплаты услуг по хранению Товара.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу того же пункта 1 статьи 886 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец должен доказать факт надлежащего хранения переданного ему Товара в том же количестве и ассортименте, в которых ОАО "КЦТЛ" получило его от Таможни по Акту от 10.02.2005 (4126 штук женских курток, 3922 штуки мужских курток и 13 088 пар мужских туфель).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "КЦТЛ" доказало факт надлежащего хранения истцом спорного Товара, что подтверждается актом инвентаризации от 30.10.2012 и актом пересчета груза ООО "Экоцентр" от 07.05.2014. В указанных актах, составленных в одностороннем порядке, отмечено в том числе, что на складе ОАО "КЦТЛ" хранится 98 тюков (куртки) и 1414 коробок (обувь), в которых находится спорный Товар. Вместе с тем из данных актов невозможно установить конкретное количество находящегося на складе Товара и его ассортимент (поштучно).

Возражения ОАО "КЦТЛ" о нецелесообразности поштучного пересчета спорного Товара в связи с отсутствием у истца возможности осуществлять поштучное хранение непродовольственных товаров - отклоняются кассационной инстанцией, поскольку такой пересчет является единственным способом доказать наличие в хранимых истцом и перечисленных им 98-ми тюках и 1414-ти коробках Товара, принадлежащего именно ответчику; причем в количестве и ассортименте, равном помещенному на хранение по Акту от 10.02.2005, но за вычетом похищенных 1539 мужских курток, 376 женских курток и 2950 пар обуви (факт хищения которых установлен ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-48267/2011).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда по делу N А56-48267/2011 установлено, что в период нахождения спорного Товара на СВХ ОАО "КЦТЛ" часть вещей, принадлежащих ООО "Экоцентр", была утрачена, а именно 1539 мужских курток, 376 женских курток и 2950 пар обуви общей стоимостью 1 952 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска ООО "Экоцентр" к ОАО "КЦТЛ" о взыскании 1 952 000 руб. убытков.

Таким образом, судом по вышеназванному делу установлен факт хищения из СВХ ОАО "КЦТЛ" части спорного Товара (поштучно), что свидетельствует о ненадлежащем хранении истцом спорного Товара.

Вместе с тем ООО "Экоцентр" доказало факт ненадлежащего хранения спорного Товара со стороны ОАО "КЦТЛ".

Ответчик представил в материалы дела акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.07.2009, в котором указано на недостачу спорного Товара, а также на несоответствие условий его хранения и на возникшую порчу.

Кроме того, ООО "Экоцентр" представило экспертное заключение от 28.08.2009 Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", в котором указано, что часть Товара похищена, а оставшаяся часть пришла в негодность в результате нарушения правил хранения.

В качестве еще одного доказательств порчи спорного Товара ООО "Экоцентр" представило в суд акт пересчета данного товара от 25.03.2014, подписанный в одностороннем порядке представителями ответчика с отметкой об отказе от подписания указанного акта представителем истца. В данном документе отмечено, что представитель ОАО "КЦТЛ" отказался вскрывать представленный тюк для пересчета Товара, а также отказал в его дальнейшем осмотре и поштучном пересчете после осмотра обуви, находящейся в одной из коробок.

Ответчик также представил в суд заключение от 08.04.2014 N 204-14 специалиста Дзенковского В.Г., присутствовавшего 25.03.2014 на складе истца при указанном пересчете спорного Товара. Данный специалист указал на нарушение хранителем требований ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", в связи с чем осмотренный Товар был деформирован, имел запах плесени и в результате длительного хранения в неотапливаемом складском помещении потерял свои потребительские качества.

Апелляционный суд по делу N А56-237/2013 пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку он не произвел таможенное оформление Товара, находящегося на складе истца. Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, так как отсутствие таможенного оформления Товара (находящегося на СВХ) не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчика при установлении факта ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "КЦТЛ" обязательства по хранению.

Учитывая изложенное, являются необоснованными выводы апелляционного суда о доказанности иска ОАО "КЦТЛ" по праву и размеру, в связи с чем постановление от 17.10.2014 подлежит отмене.

Вынесенное по делу решение от 11.04.2014 так же подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В данном случае при условии обоснованности заявленного требования (обеспечения сохранности Товара, соблюдения установленных законодательством условий хранения Товара) требование истца о выплате ему вознаграждения за хранение в спорный период подлежит удовлетворению вне зависимости от окончания срока фактического хранения.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ОАО "КЦТЛ" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-237/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий центр, транспорт и лес", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, ОГРН 1027802760875, ИНН 7805029076, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Промышленная улица, дом 21-б, ОГРН 1024700880742, ИНН 4704035857, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов