Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-727/14 по делу N А05-2951/2014

3 февраля 2015 г.

Дело N А05-2951/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015 ),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-2951/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания", место нахождения: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-он, рп. Октябрьский, Заводская ул., д. 17, офис 28, ОГРН 1112907000690, ИНН 2922008497 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к военному комиссариату Архангельской области, место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 35, ОГРН 1022900550408, ИНН 2901038388 (далее - Военкомат), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны), о взыскании 247 282 руб. 89 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения Военкомата, расположенные по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-он, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 20, за период с октября по декабрь 2013 года, а также 600 руб. судебных издержек в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (далее - Комитет).

Определением от 20.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.06.2014 Компания уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Общества и Военкомата 330 386 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 13.09.2013 по 14.05.2014, а также 600 руб. судебных издержек, а при недостаточности денежных средств взыскать названные суммы субсидиарно с Минобороны.

Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества Черткова Инна Валерьевна (далее - Временный управляющий).

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 274 433 руб. 57 коп. долга и 498 руб. 42 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек, а также в иске к Военкомату и Минобороны отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Компания и Общество для определения количества поставленной тепловой энергии согласовали применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденную приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что подтверждается также протоколами разногласий сторон, в связи с чем необходимо произвести перерасчет на фактическую температуру наружного воздуха при определении количества поставленной тепловой энергии.

Компания считает, что спорная задолженность подлежит взысканию субсидиарно с Минобороны с учетом приказа Министерства от 08.12.2011 N 2350 и того обстоятельства, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем оно является неплатежеспособным должником, а также условий государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ и статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключающих поручительство государственного или муниципального заказчика по обязательствам покупателя при оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что гражданское законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества, а государственный контракт, заключенный между Минобороны и Обществом, не содержит условий о субсидиарной ответственности государственного заказчика по обязательствам исполнителя.

Компания и Общество обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Минобороны не согласился с доводами кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-он, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 20, передано на праве безвозмездного пользования Военкомату и обеспечивается тепловой энергией на основании государственного контракта N 3-ТХ, заключенного Минобороны (заказчик) и Обществом 01.11.2012.

Во исполнение данного контракта Общество (покупатель) и Компания (ресурсоснабжающая компания) и Общество 28.10.2013 заключили договор ресурсоснабжения N 125 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить покупателю теплоноситель в виде горячей воды на нужды отопления на объект, согласованный в приложении N 2, а покупатель - принять и своевременно оплатить принятые ресурсы.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем в течение 15 банковских дней с момента получения от ресурсоснабжающей организации платежных документов (акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры).

Компания в период с 13.09.2013 по 14.05.2014 отпустила тепловую энергию на на спорный объект, что подтверждается актами оказанных услуг.

Объем поставленной тепловой энергии в количестве 107,111 Гкал определен Компанией расчетным путем на основании Методики N 105.

Для оплаты поставленной тепловой энергии Компания выставила Обществу счета-фактуры от 31.10.2013 N 1007, от 30.11.2013 N 1110, от 31.12.2013 N 1402, от 31.01.2014 N 157, от 28.02.2014 N 388, от 31.03.2014 N 562, от 30.04.2014 N 781, от 31.05.2014 N 879 на общую сумму 330 386 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию Общество не выполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с Общества долга частично, исходя из расчетного метода учета тепловой энергии по формуле в приложении N 1 к Методике N 105. В удовлетворении иска к Военкомату и Минобороны суд отказал, сделав вывод о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что поскольку на момент образования спорной задолженности в помещении Военкомата отсутствовал прибор учета тепловой энергии, то расчет отпущенной тепловой энергии должен быть произведен исходя из расчетного метода учета по Методике N 105.

Такой порядок определения количества потребленной тепловой энергии предусмотрен пунктом 2.2.5 договора.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения расчетной часовой тепловой нагрузки. Компания при определении объема потребленной тепловой энергии применила расчет на основании пункта 1.2 Приложения N 1 Методики N 105, а Общество - пункта 1.1 данного Приложения.

Согласно пункту 1.1 приложения N 1 Методики N 105 расчетную часовую тепловую нагрузку отопления следует принимать по типовым или индивидуальным проектам зданий. В случае отличия принятого в проекте значения расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления от действующего нормативного значения этой величины для конкретной местности, производится пересчет приведенной в проекте расчетной часовой тепловой нагрузки отапливаемого здания по приведенной формуле.

Расчет по пункту 1.2 приложения N 1 Методики N 105 по укрупненным показателям осуществляется при отсутствии проектных данных на здание или если здание нетиповой (сложной) конструкции. При этом расчетная тепловая нагрузка определяется по укрупненным показателям с учетом фактической температуры наружного воздуха за период работы систем отопления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило собственный расчет объема и стоимости тепловой энергии, выполненный на основании пункта 1.1 Приложения N 1 и Методики N 105, по которому в период с сентября 2013 года по май 2014 года поставлено 88,98 Гкал на сумму 274 433 руб.

57 коп.

Оценив представленные расчеты расчетной часовой тепловой нагрузки отопления здания - у Компании по формуле, приведенной в пункте 1.2 Приложения N 1 Методики N 105, у Общества по формуле, приведенной в пункте 1.1 Приложения N 1 Методики N 105, и представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет, выполненный Обществом.

По спорному договору обязательство произвести оплату поставленной тепловой энергии на согласованный объект приняло на себя Общество.

Доказательств оплаты выставленных счетов-фактур за спорный период Общество не представило.

В удовлетворении иска к Военкомату и Минобороны суды правомерно отказали.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.

Государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, заключенный между Минобороны и Обществом, не содержит условий о субсидиарной ответственности государственного заказчика по обязательствам исполнителя.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного договора предусматривающего солидарную или субсидиарную ответственность Военкомата или Минобороны по обязательствам Общества, возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с энергоснабжающими организациями.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А05-2951/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова