Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-625/14 по делу N А42-8393/2013

03 февраля 2015 г.

Дело N А42-8393/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис" Смирнова Д.В. (доверенность от 01.01.2014),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А42-8393/2013 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МурманМедСервис", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1125190006985, ИНН 5190007353 (далее - ООО "МурманМедСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 21.11.2013 по делу N РНП-51-43 (от 26.11.2013 N РНП-51-43-3053) о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Кольский пр., д. 1, ОГРН 1025100839125, ИНН 5190109972 (далее - Минздрав Мурманской области).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 (судья Алексина Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2014 указанное решение отменено. Оспариваемое решение УФАС от 21.11.2013 по делу N РНП-51-43 признано незаконным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.10.2014 и оставить в силе решение от 07.05.2014. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "МурманМедСервис" имелись признаки недобросовестности, что позволило антимонопольному органу внести сведения в отношении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Минздравом Мурманской области (заказчиком) 25.07.2013 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0149200002313001080 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку томографа компьютерного рентгеновского.

ООО "МурманМедСервис" признано победителем аукциона (протокол от 26.08.2013 N 1093/2/13 рассмотрения вторых частей заявок).

Минздрав Мурманской области 02.09.2013 направил Обществу проект контракта (с ценой, составившей предложение Общества, - 34 776 169 руб.).

Заказчик 06.09.2013 отозвал направленный 02.09.2013 в адрес ООО "МурманМедСервис" проект контракта, направив повторно проект контракта с изменением цены (29 559 743 руб. 65 коп.).

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой УФАС приняло решение от 02.10.2013 по делу N 06-14/13-322 о признании жалобы ООО "МурманМедСервис" обоснованной, а также о наличии в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем выдало Минздраву Мурманской области предписание об устранении указанных нарушений.

Минздрав Мурманской области 11.10.2013 направил Обществу проект контракта. В тот же день ООО "МурманМедСервис" направило в адрес заказчика подписанный проект контракта с приложением банковской гарантии от 29.08.2013 N БГ 298/Н-13, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - Банк, ООО "Банк развития бизнеса") на сумму, не превышающую 4 189 900 руб.

Для подтверждения факта выдачи указанной банковской гарантии Минздравом Мурманской области был направлен запрос в Банк. Письмом от 14.10.2013 N 6070, подписанным председателем правления Банка Долговой Ю.Ю., ООО "Банк развития бизнеса" сообщило, что "банковская гарантия от 29.08.2013 N БГ 298/Н-13 Обществу не выдавалась".

В связи с этим Минздрав Мурманской области 14.10.2013 опубликовал протокол об отказе от заключения государственного контракта N 08-10/7760-ВП с победителем открытого аукциона, а также направил в УФАС сведения в отношении ООО "МурманМедСервис" для включения последнего в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 21.11.2013 по делу N РНП-51-43 в связи с уклонением победителя аукциона от заключения государственного контракта сведения в отношении Общества решено включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о правомерном включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "МурманМедСервис", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, позволяющих антимонопольному органу внести в Реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 названной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 12 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

В целях Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных названной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям Закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

В связи с этим апелляционный суд (с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах) не ограничился лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимной связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исключил в действиях Общества признаки недобросовестности, оценив представленные участниками спора доказательства с учетом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Апелляционной инстанцией в рассматриваемом случае установлено, что основанием для включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы заказчика о предоставлении данным участником размещения заказа недействительной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Минздрав Мурманской области, руководствуясь положениями статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, признал победителя конкурса уклонившимся от заключения государственного контракта.

В материалах дела имеется письмо Банка от 14.10.2013 N 6070, подписанное председателем правления Банка Долговой Ю.Ю., в котором она сообщила, что банковская гарантия от 29.08.2013 N БГ 298/Н-13 Обществу не выдавалась.

Однако 16.10.2013 ООО "Банк развития бизнеса" направило в адрес Минздрава Мурманской области уведомление N 25-1013, в котором председатель правления Банка Долгова Ю.Ю. просила считать предыдущий ответ на запрос от 14.10.2013 N 6070 ошибочным и подтвердила факт выдачи Обществу спорной банковской гарантии.

По запросу суда первой инстанции Банк письмом от 30.04.2014 N 3833ВА не подтвердил ни выдачу ООО "МурманМедСервис" спорной банковской гарантии, ни направление в адрес Минздрава Мурманской области уведомления от 16.10.2013 N 25-1013.

Вместе с тем Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в материалы дела направлено письмо от 05.05.2014 N 3/1903 о наличии в материале проверки КУСП N 3192 от 16.10.2013 подлинника письма ООО "Банк развития бизнеса" от 16.10.2013 исх. N 25-1013 и конверта экспресс-доставки "UPS" (том 2, лист 123).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что УФАС (при наличии противоречащих друг другу писем Банка от 14.10.2013 и от 16.10.2013) не запросило уточняющую информацию из Банка, не опросило лицо, подписавшее банковскую гарантию, не установило фальсификацию печати Банка и подписи Долговой Ю.Ю.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что с целью оформления банковской гарантии ООО "МурманМедСервис" обратилось к брокеру - обществу с ограниченной ответственностью "ФинЛюкс" (далее - ООО "ФинЛюкс"). Услуги брокера были оплачены Обществом в размере 125 697 руб.

Получив спорную банковскую гарантию, содержащую печать и подпись председателя правления Долговой Ю.Ю., то есть не вызывающую сомнений в подлинности документа, Общество не имело возможности проверить это с учетом установленного Законом N 94-ФЗ срока на подписание контракта и на представление обеспечения.

Материалами дела доказывается, что ООО "МурманМедСервис" принимало активные меры по заключению контракта, начиная с 26.08.2013 (с даты опубликования Минздравом Мурманской области протокола рассмотрения вторых частей заявок).

Кроме этого, заявителем принимались такие меры и после публикации заказчиком 14.10.2013 протокола об отказе от заключения государственного контракта N 08-10/7760-ВП в связи с уклонением победителя открытого аукциона от подписания контракта. Так, Общество 16.10.2013 обратилось в Минздрав Мурманской области с просьбой о возможности предоставления иного обеспечения, однако заказчик уже направил сведения в УФАС для включения ООО "МурманМедСервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным совершенные Обществом действия подтверждают его заинтересованность в заключении и в дальнейшем исполнении государственного контракта, а также принятие заявителем разумных и адекватных мер к соблюдению требований законодательства. Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом недобросовестного поведения ООО "МурманМедСервис" и, как следствие, о неправомерности оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе УФАС выразило несогласие с оценкой апелляционным судом имеющихся доказательств и обстоятельств дела. Однако оснований для иной оценки выводов апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона, а равно отвечают целям правового регулирования размещения заказов и принципам юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А42-8393/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян