Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-243/15 по делу N А66-3886/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А66-3886/2014

Судья Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская", место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский р-н, д. Рязаново, ИНН 6924002730, ОГРН 1026900511660, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А66-3886/2014 с ходатайством о восстановлении продушенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер", о взыскании 270 964 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2013 N 27.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2014 решение суда от 06.06.2014 отменено; в удовлетворении требований Общества в размере 116 594 руб. 16 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество полагая, что постановление суда от 17.11.2014 вынесено с нарушением норм права, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом, ходатайство Общества об восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от21.01.2015 N 211.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Старченкова