Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-6228/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А66-3886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-3886/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (ОГРН 1026900511660, ИНН 6924002730, место нахождения: 170554, Тверская обл., Калининский район, д. Рязаново, далее - ОАО "Птицефабрика Верхневолжская") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" (ОГРН 1053500113127, ИНН 3525154670, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Клубова, д. 44а; далее - ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер") о взыскании 270 964 руб. 53 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 28.03.2013 N 27 товар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-3886/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден.

ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" (Покупатель) заключен договор поставки от 28.03.2013 N 27, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю мясо птицы и мясопродукты, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Наименование, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (листы дела 8-11).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.05.2013 к договору поставки, установив срок расчета за поставленную продукцию в размер 5 банковских дней с даты ее получения.

Ссылаясь на непоступление от ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" оплаты за поставленный по товарным накладным от 11.11.2013 N 81969, от 15.11.2013 N 83439 товар в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 270 964 руб. 53 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" подлежат взысканию 154 370 руб. 37 коп. задолженности за поставленный товар, во взыскании остальной части заявленных требований (116 594 руб. 16 коп.) следует отказать.

Так, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период поставки товара, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" ссылается на товарные накладные от 11.11.2013 N 81969, от 15.11.2013 N 83439 (листы дела 16-17, 29).

Имеющаяся в деле товарная накладная от 15.11.2013 N 83439 (лист дела 29) соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой. Поставлены штампы организаций.

При этом из апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" не следует, что им оспаривается факт получения товара. Доказательств возврата данного товара ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из этого следует, что факт выполнения ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" обязательств по поставке товара на сумму 154 370 руб. 37 коп. (товарная накладная от 15.11.2013 N 83439) и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным следует признать, что у ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" возникла обязанность по оплате поставленного по товарной накладной от 15.11.2013 N 83439 товара.

Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Также ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" ссылается на неуплату ответчиком товара, поставленного по товарной накладной от 11.11.2013 N 81969.

Между тем имеющаяся в деле товарная накладная от 11.11.2013 N 81969 (листы дела 16-17) не является надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по получению товара ответчиком, поскольку указанный документ не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете", отсутствуют необходимые реквизиты учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Так, в представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 11.11.2013 N 81969 отсутствуют сведения о лицах, получивших товар.

Определением от 24 сентября 2014 года по делу N А66-3886/2014 суд апелляционной инстанции запрашивал у ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" на обозрение подлинную товарную накладную от 11.11.2013 N 81969 (листы дела 72-73).

Между тем определение суда истцом не исполнено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае факт выполнения ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" обязательств по поставке товара на сумму 116 594 руб. 16 коп. и принятия товара ответчиком истцом документально не подтвержден.

В связи с изложенным следует признать, что правовых оснований для взыскания с ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" 116 594 руб. 16 коп. у суда не имеется.

Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" в размере 154 370 руб. 37 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" уплачена государственная пошлина в размере 8419 руб. 29 коп. по платежному поручению от 21.03.2014 N 38462.

Учитывая изложенное, с ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4796 руб. 52 коп.

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть по тем же правилам, что и в суде первой инстанции.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворены частично, то с ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" подлежит взысканию в пользу ООО "Торговый дом "Вологодский бройлер" 1139 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-3886/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" 116 594 руб. 16 коп. задолженности, а также 3622 руб. 77 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" 116 594 руб. 16 коп. задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-3886/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вологодский бройлер" 1139 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальным).

Судья

О.А. Тарасова