Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-543/14 по делу N А56-6552/2014

3 февраля 2015 г.

Дело N А56-6552/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 14.01.2014), Дмитриевой О.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6552/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, ул.Народная, д. 47/4, ОГРН 1047855138682, ИНН (далее - Общество), о взыскании 1 480 101,26 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2008 N 7945.038.1 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения и 348 269,10 руб. долга за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах.

Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно зачли переплату, установленную Обществом на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2013, поскольку не установлена сумма переплаты по каждому из 344 договоров, и невозможно выделить размер переплаты по спорному договору.

Предприятие указывает, что Общество с заявлением о зачете переплаты до подачи иска не обращалось, а по состоянию на 01.07.2012 у Общества переплата отсутствует, поскольку не представлены доказательства переплаты по спорному договору в размере 1 537 369,73 руб. и судами данный размер не установлен.

По мнению подателя жалобы, при поступлении платежей без указания их назначения Общество неправомерно отнесло на текущий расчетный период вместо погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли предоставление Обществу субсидии из бюджета Санкт-Петербурга на возмещение разницы в тарифах и обязанность последнего перечислить ее Предприятию, в связи с чем Общество не может применить для расчета стоимости тепловой энергии тарифы, отличные от установленных для Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что с учетом произведенных платежей за спорный период и установленной арбитражным судом по делу N А56-60247/2012 переплаты у Общества отсутствует задолженность перед Предприятием, а напротив имеется переплата.

В судебном заседании представители Общества не согласились с доводами кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.09.2008 заключили договор теплоснабжения N 7945.038.1, по условиям которого Предприятие обязано поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 7, литер А, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 Предприятие поставило тепловую энергию в количестве 18 373,28 Гкал на общую сумму 26 592 444 руб. 08 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 19 664 804 руб. 25 коп., по разнице в тарифах на сумму 6 927 639 руб. 83 коп.

Предприятие, ссылаясь на неоплату поставленной энергии в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что по спорному договору у Общества установлена переплата. Данный вывод суда основан в том числе на обстоятельствах, установленных по ранее рассмотренному делу N А56-60247/2012, в рамках рассмотрения которого арбитражный суд признал наличие у Общества переплаты в сумме 233 377 863 руб.

37 коп., в том числе и по спорному договору.

Поскольку судом при рассмотрении названного дела не указан размер переплаты по каждому конкретному договору, то Общество рассчитало переплату по спорному договору и направила Предприятию акт сверки, согласно которому эта переплата составляет 2 250 725,84 руб.

По расчету Предприятия объем поставленной тепловой энергии по тарифам для населения, исходя из установленных нормативов потребления за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, составил 5 383 771,44 руб.

С учетом признанной судом переплаты в размере 1 537 369,73 руб. у Общества имеется переплата по спорному договору в размере 2 191 929,92 руб.

Предприятие, в свою очередь, не опровергла расчеты Общества.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Предприятием неправомерно отнесены на более ранний период (до 01.07.2012) денежные средства, поступившие от Общества в период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом имеющейся у ответчика переплаты правомерного не приняли довод Предприятия о необходимости возмещения со стороны Общества разницы в тарифах на тепловую энергию.

При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-53682/2007, указав, что при расчетах с ответчиком истец обязан применить тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для граждан.

Доводы Предприятия относительно необходимости перечисления Обществом полученных субсидий в счет оплаты отпущенной тепловой энергии суды первой и апелляционной инстанций правильно не приняли во внимание, исходя из того, что субсидия представляет собой разницу в тарифах и неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, то, соответственно, при отсутствии задолженности по тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-6552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова