Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19123/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-6552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Садковой А.А. по доверенности от 28.10.2013

от ответчика (должника): Слепченок В.О. по доверенности от 14.01.2014, Дмитриевой О.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19123/2014) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-6552/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ОАО "Жилкомсервис N 1 Невского района"

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 7945.038.1 от 01.09.2008 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 1 480 101 руб. 26 коп., за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах на сумму 348 269 руб. 10 коп.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом материалов дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" заключен договор теплоснабжения N 7945.038.1 от 01.09.2008 (далее - договор). Согласно условиям договора Истец обязан поставлять тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 истцом поставлена тепловая энергия в количестве 18373,28 Гкал на общую сумму 26 592 444 руб. 08 коп., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 19 664 804 руб. 25 коп., по разнице в тарифах на сумму 6 927 639 руб. 83 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения N 7945.038.1 от 01.09.2008 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по тарифу для населения в размере 1 480 101 руб. 26 коп., за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 по разнице в тарифах на сумму 348 269 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.4 Договора согласовано, что оплата платежного документа Абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках дела N А56-60247/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено исковое заявление ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по 344 договорам теплоснабжения, в том числе по спорному Договору, в размере 244 944 865 руб. 68 коп., а также о взыскании солидарно с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" и с Жилищного комитета задолженности за период 01.01.2010 по 30.06.2012 в размере 2 735 965 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции по делу N А56-60247/2012 от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами по делу N А56-60247/2012 установлено, что, с учетом оплат, осуществленных по состоянию на 30.06.2012, задолженность за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно) у ответчика перед истцом отсутствует. Переплата составляет 233 377 863 руб. 37 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложениями о разнесении установленной судом переплаты по конкретным договорам. Истцом данные предложения оставлены без удовлетворения, при этом какой-либо иной вариант разнесения переплаты не предложен.

Ссылка истца на то, что ответчик не воспользовался правом на зачет суммы переплаты, является несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, ответчик сопроводительным письмом от 17.01.2014 N 9 направил в адрес истца уведомление о зачете установленной судом переплаты в разрезе каждого спорного договора в счет оплаты следующих периодов. В письме от 04.02.2014 N 58-30/2492 истец, в отсутствие на то правовых оснований, отказался учитывать установленную судом переплату.

Доводы подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А56-60247/2012 для рассмотрения настоящего спора отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

С учетом изложенного не подлежит передоказыванию сторонами факт того, что с учетом оплат, осуществленных по состоянию на 30.06.2012, задолженность за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно), в том числе по спорному Договору, у ответчика перед истцом отсутствует, а также факт наличия переплаты в сумме 233 377 863 руб. 37 коп.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор возник в связи с тем, что истец зачислил платежи, поступившие после 01.07.2012, в размере 5 383 771,44 руб., в счет погашения якобы имевшейся задолженности за тепловую энергию, потребленную до 01.07.2012.

Вместе с тем, с учетом установленной судом переплаты в размере 1 537 369 руб. 73 коп. руб., у ответчика имеется переплата по спорному договору в размере 2 191 929 руб. 92 коп.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-60247/2012. Истец просит повторно рассмотреть вопрос о наличии задолженности за период, который уже был рассмотрен судом.

Таким образом, истцом неправомерно производилось зачисление денежных средств, поступивших после 01.07.2012, в счет задолженности за более ранний период, факт отсутствие которой установлен судебным актом по делу N А56-60247/2012.

Учитывая, что сумма, зачисленная истцом за период до июля 2012 года, превышает размер исковых требований по настоящему делу, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требование истца о взыскании разницы в тарифах не правомерно, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", услуги по энергоснабжению, предназначенные жильцам, подлежат оплате по тарифам, установленным для населения, а не для юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2010 по делу N А56-25214/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 по делу N А56-53682/2007.

Таким образом, при расчетах с ответчиком истец обязан был применить тариф, установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для граждан.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий и Порядком перечисления средств перечисление средств в ГУП "ВЦКП "ЖХ" производится Жилищным комитетом на основании заключаемого получателем субсидий с ГУП "ВЦКП "ЖХ" договора в соответствии с представленными в Комитет и ГУП "ВЦКП "ЖХ" отчетами ресурсоснабжающих организаций о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения МКД. Жилищным комитетом в ГУП "ВЦКП "ЖХ" за спорный период на основании отчетов ГУП "ТЭК СПб" перечислены все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию запрашиваемые по получателю субсидии - ООО "ЖКС N 1 Невского района".

Таким образом, правовых оснований для взыскания разницы в тарифах с управляющей организации не имеется.

В связи с тем, что субсидия представляет собой разницу в тарифах и неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, то, соответственно, при отсутствии задолженности по тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-6552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова