Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-1050/14 по делу N А56-9816/2014

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-9816/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" Куклиной Ю.А. (доверенность от 12.01.2015, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" Акперовой К.С. (доверенность от 12.01.2015 N 18), Вешнякова Д.Ю. (доверенность от 16.01.2015 N 16),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-9816/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 1, литер "А", ОГРН 1047833005406; далее - ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1, литер "А", ОГРН 1057810065455; далее - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) 17 246 290 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору от 05.04.2011 N 05-11-054 за период с 01.11.2012 по 31.07.2013.

В ходе рассмотрения дела, ответчик уточнил свое наименование, измененное на общество с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (далее - ООО "ГТС"). Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что окончание строительно-монтажных работ и их приемка заказчиком находились в зависимости от действий подрядчика, который должен был обеспечить предъявление результата работ, включая всю необходимую исполнительно-техническую документацию на объект, и документы подтверждающие готовность объекта к вводу в эксплуатацию. Как указывает истец, подрядчик не представил доказательств уклонения заказчика от утверждения (подписания) актов выполненных работ, акта приемочной комиссии. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств просрочка в выполнении работ составила 273 дня, в течение которых истец не мог использовать объект строительства по назначению, извлекать из его использования прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГТС" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ГТС" - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" (заказчик) и ООО "Северо-Западная Газовая Компания" (подрядчик) 05.04.2011 заключили договор N 05-11-054 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик в срок, предусмотренный договором, обязался выполнить подрядные строительно-монтажные работы по объекту: "Газификация г. Сестрорецк. Проектирование и строительство распределительных газопроводов совместно с подводящими газопроводами до наружных стен жилых домов" - II этап. Проектирование и строительство газопроводов в квартале, ограниченном ул. Максима Горького, Пляжной ул., Дубковским шоссе, Лиственной ул. и наб. реки Сестры", осуществить поставку оборудования и материалов, необходимых для производства работ, сдать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована сторонами в размере 143 000 000 руб. (пункты 1.1 и 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1 договора началом выполнения работ стороны определили апрель 2011 года, а окончанием - апрель 2012 года.

При этом стороны предусмотрели, что датой окончания выполненных работ следует считать дату утверждения акта приемочной комиссии (КС-14).

Дополнительным соглашением от 09.07.2012 N 1 стороны изменили конечный срок выполнения работ на октябрь 2012 года. Этим же соглашением из пункта 2.2 договора исключено упоминание о том, что датой окончания работ считается дата утверждения акта приемочной комиссии (КС-14).

Таким образом, обусловленные договором работы подлежали завершению подрядчиком в октябре 2012 года.

Пунктом 7.3 договора стороны оговорили, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от установленной данным договором стоимости работ за каждый день просрочки.

Считая, что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной неустойки, начислив ее в сумме 17 246 290 руб. 63 коп. за период с 01.11.2012 по 31.07.2013, то есть до момента приемки законченного строительством объекта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае в силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 N 1) работы подлежали окончанию подрядчиком в октябре 2012 года.

Согласно пункту 4.3 договора по завершении всех работ по договору подрядчик обязался письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Из положений пункта 4.8 договора следует, что для подписания акта о приемке работ (сдаче объекта в эксплуатацию) подрядчик одновременно с извещением, указанным в пункте 4.3 договора, обязался представить заказчику на работы, включенные в акты скрытых работ, акты испытаний, исполнительные схемы, паспорта или сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции. Неисполнение этой обязанности подрядчиком влекло за собой невозможность начала приемки работ и его просрочку в сдаче работ.

Пунктом 4.8 договора обусловливалось также то, что заказчик приступает к приемке работ (пункт 4.4 договора) только после исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в обязанность истца входила организация приемки результата работ не позднее чем в 5-дневный срок после сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче, которая предусматривала назначение проведения рабочей и приемочной комиссий и обеспечение участия в них представителей заинтересованных государственных органов и организаций.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик известил истца о готовности объекта 14.09.2012, передав ему необходимую исполнительную документацию.

Истец, получив сообщение ответчика о готовности работ, письмом от 29.10.2012 (л.д. 141), адресованным в Северо-Западное управление Ростехнадзора, просил направить представителя этого управления для участия в комиссии по приемке работ, указав также на то, что дата сбора комиссии будет зависеть от согласования с инспектором Ростехнадзора Даниловой Н.Г.

Таким образом, в октябре 2012 года заказчик начал совершать действия, предусмотренные пунктом 4.4 договора, по формированию рабочей и приемочной комиссий для приемки работ, выполненных ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у истца препятствий к организации приемки работ, обусловленных пунктом 4.8 договора.

Приемочной комиссией, в состав которой вошла инспектор Ростехнадзора России Данилова Н.Г., 15.01.2013 составлен акт приемки законченного строительством объекта. Комиссия решила считать предъявленный к приемке объект принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ" Пушкиным С.А.

Согласно пункту 4 акта документация на законченный строительством объект предъявлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002 или ТСП по приемке. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы газоснабжения, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела, при необходимости, дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации).

В этом же акте указан период строительства: начало работ - март 2011 года, окончание - август 2012 года.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что комиссия приступила к работе только в январе 2013 года от действий ответчика не зависело, равно как не зависело от него и составление истцом акта приемки объекта от 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от установленной данным договором стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения конечного срока выполнения работ.

Из материалов дела судами установлено, что ответчиком этот срок (октябрь 2012 года) не нарушен.

Судами учтено, что в пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2012 N 1) зависимость конечного срока выполнения подрядчиком работ от даты утверждения акта приемочной комиссии не определена.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установив по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного разрешения спора обстоятельства. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут служить причиной для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-9816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова