Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-387/14 по делу N А26-3315/2013

04 февраля 2015 г.

Дело N А26-3315/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" Полетаева Е.А. (доверенность от 01.102014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" Тимонина А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" и общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А26-3315/2013 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменьград", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 6, офис 5, ОГРН 1061001076674, ИНН 1001186078 (далее - ООО "Каменьград"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Технодар", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок, дом 7, литера А, ОГРН 1071001010893, ИНН 1001193491 (далее - ООО ТД "Технодар"), о взыскании 392 700 руб. неотработанного аванса по договору от 13.08.2012 N 35-ск/12.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013 (судья Борунов И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 решение от 01.10.2013 изменено: с ООО ТД "Технодар" в пользу ООО "Каменьград" взыскано 42 810 руб. задолженности по договору от 13.08.2012 N 35-ск/12 (сумма требований, признанная ответчиком еще в суде первой инстанции) и 125 628 руб. 96 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каменьград", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.10.2014 и оставить в силе решение от 01.10.2013.

В свою очередь ООО ТД "Технодар" в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 08.10.2014, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ответчика в пользу истца 125 628 руб. 96 коп. расходов по экспертизе.

В своем отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Каменьград" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО ТД "Технодар" и ООО "Каменьград" поддержали доводы своих кассационных жалоб и заявили возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каменьград" (заказчиком) и ООО ТД "Технодар" (исполнителем) заключен договор от 13.08.2012 N 35-ск/12, согласно которому исполнитель обязался передать заказчику и в последующем смонтировать на транспорте ООО "Каменьград" систему контроля расхода топлива и мониторинга транспорта (далее - Система КРТ и МТ).

Цена договора складывается из стоимости Системы КРТ и МТ, стоимости монтажа системы на транспортные средства, а также командировочных расходов и согласно пункту 4.1 подлежит определению в дополнительных соглашениях.

Стороны дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 1 к договору согласовали перечень оборудования, входящего в Систему КРТ и МТ, его стоимость - 335 700 руб., перечень работ по ее установке и их стоимость в сумме 114 000 руб., а также список механизмов, на которые по договору подлежит установка системы. Общая стоимость оборудования и работ по его монтажу по условиям дополнительного соглашения составила 449 700 руб.

Платежными поручениями от 20.08.2012 N 615 и от 03.09.2012 N 656 ООО "Каменьград" перечислило на счет ООО ТД "Технодар" 392 700 руб. предоплаты по договору.

За период с 30.09.2012 по 11.10.2012 представителями ООО "Каменьград" и ООО ТД "Технодар" подписано 11 актов приемки-сдачи работ, согласно которым подтверждается установка на транспортные средства заказчика Системы КРТ и МТ, ее нормальное функционирование, выполнение предусмотренных договором работ по монтажу в срок, отсутствие у заказчика претензий к их качеству. Указанные акты от имени заказчика подписаны Стаценко А.Г.

Письмом от 24.04.2013 ООО "Каменьград" уведомило ООО ТД "Технодар" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить ранее перечисленную сумму аванса, ссылаясь на то, что исполнитель в нарушение условий договора не передал оборудование заказчику и не выполнил работы по его монтажу.

Оставление этого требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Каменьград" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал недоказанным ответчиком факт выполнения работ по договору и в этой связи удовлетворил исковые требования об истребовании у ответчика авансового платежа. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объема фактически выполненных ООО ТД "Технодар" работ по договору.

Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы необоснованным и определением от 06.02.2014 суд назначил проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 30.06.2014 N 148-82-Д-2А26-3315/2013 следует, что Система КРТ и МТ установлена на транспортные и технические средства ООО "Каменьград" в рамках заключенного между сторонами договора и соответствует его условиям (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012 N 1). При этом часть блоков мониторинга выведена из строя и определить ее функционирование не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция пришла к выводу, что ООО ТД "Технодар" исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем признал исковые требования ООО "Каменьград" несостоятельными. Приняв во внимание, что в рамках судебного разбирательства ООО ТД "Технодар" в порядке статьи 49 АПК РФ признало заявленный к нему иск в части невыполнения работ в сумме 42 810 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в этом размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик принимает результаты работ на основании "Акта приемки-сдачи работ по установке СКРТ и МТ" путем их подписания ответственным лицом заказчика (для технического учета).

Исследовав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности ответчиком факта выполнения работ, предусмотренных договором, за исключением их части в сумме 42 810 руб. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Поскольку ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не было указано лицо, ответственное за принятие результатов работ со стороны заказчика, то у ответчика отсутствовали основания считать Стаценко А.Г., подписавшего от имени истца 11 актов приемки-сдачи работ в период с 30.09.2012 по 11.10.2012, когда он являлся его работником, неуполномоченным лицом.

Приняв во внимание заключение экспертизы о фактическом выполнении предусмотренных договором работ и названные обстоятельства, апелляционный суд обосновал указал на то, что подписание актов указанным лицом без подтверждения его полномочий доверенностью истца не может свидетельствовать о данных актах как ненадлежащих доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что для целей установления факта сдачи исполнителем результатов работ заказчику отсутствует необходимость в оценке наличия полномочий у лиц, подписавших акты приемки-сдачи работ от 23.12.2012, от 05.12.2012, от 05.03.2013 и от 06.03.2013, которые приводятся в кассационной жалобе. Данные акты приемки-сдачи работ содержат сведения, относящиеся к последующему техническому обслуживанию транспортных средств заказчика работниками исполнителя, в силу чего не могут быть отнесены к предмету настоящего спора.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каменьград".

В своей кассационной жалобе ООО ТД "Технодар", не оспаривая выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, ссылается на неправомерное взыскание с него 125 628 руб. 96 коп. расходов по экспертизе, поскольку им оплачены все расходы по назначенной судом экспертизе.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 11.02.2014 ООО ТД "Технодар" перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции 135 000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 ходатайство экспертов об увеличении срока проведения экспертизы и ее стоимости на 6000 руб. удовлетворено.

ООО ТД "Технодар" платежным поручением от 21.07.2014 N 349 перечислило на депозитный счет суда дополнительно 6000 руб.

Определением от 16.07.2014 с депозитного счета суда апелляционной инстанции на расчетный счет экспертного учреждения (ООО "ПетроЭксперт") перечислено 135 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Являясь заявителем ходатайства о проведении экспертизы, ООО ТД "Технодар" перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции в общей сложности 141 300 руб. в качестве оплаты судебных расходов по проведению экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2014 N 42 и от 21.07.2014 N 349 (т.д. 3 л. 93,94).

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований истца составил 10,9% от заявленных исковых требований, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ООО "Каменьград" (истца) в пользу ООО ТД "Технодар" (ответчика) подлежит взысканию 125 628 руб. 96 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления о взыскании с ООО ТД "Технодар" (ответчика) в пользу ООО "Каменьград" (истца) 125 628 руб. 96 коп. расходов по экспертизе, которые ранее уже были оплачены ответчиком через суд экспертному учреждению. Поскольку требования истца (ООО "Каменьград") были удовлетворены только в размере 10,9%, то именно он должен возместить ответчику судебные расходы по оплате последним экспертизы в сумме 125 628 руб. 96 коп., определенной в размере доли неудовлетворенных исковых требований ООО "Каменьград".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно распределены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление в указанной части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А26-3315/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" 125 628 руб. 96 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В этой части взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменьград" место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 6, офис 5, ОГРН 1061001076674, ИНН 1001186078, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Технодар", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок, дом 7, литера А, ОГРН 1071001010893, ИНН 1001193491, 125 628 руб. 96 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А26-3315/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова