Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-158/14 по делу N А56-70923/2013

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-70923/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии Грабовского А.А. - представителя индивидуального предпринимателя Калашникова П.Е. (доверенность от 23.06.2014), Иванова П.Ю. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД" (доверенность от 21.10.2014),

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-70923/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь ТД", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Промышленная, д. 3, оф. 425, ОГРН 1089847085184, ИНН 7817312698 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Павлу Евгеньевичу, ОГРНИП 306784720700056, о расторжении договора поставки от 15.06.2010 N 10/06/15-01, а также о взыскании 23 029 125 руб. 34 коп. убытков, 15 851 502 руб. 98 коп. пеней и 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.05.2014 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Калашникова П.Е. в пользу Общества 23 029 125 руб. 34 коп. основного долга и 15 851 502 руб. 98 коп. неустойки.

Апелляционный суд постановлением от 27.10.2014 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, взыскав с предпринимателя Калашникова П.Е. в пользу Общества 23 029 125 руб. 34 коп. основного долга и отказав Обществу в удовлетворении требований в остальной части.

В кассационной жалобе предприниматель Калашников П.Е., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку суд надлежаще не известил конкурсного управляющего Общества. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, а также доводы ответчика о подписании предпринимателем товарных накладных без фактической передачи ему товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя Калашникова П.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их со ссылкой на несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем Калашниковым П.Е. (покупатель) подписан договор поставки от 15.06.2010 N 10/06/15-01 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать стройматериалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 Договора поставки предусмотрено, что цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара и указываются в счетах, которые будут являться его неотъемлемой частью с момента подписания.

Согласно пункту 4.1 Договора поставки приемка-передача товара производится в месте его поставки; факт приемки/передачи товара удостоверяется подписанием сторонами (представителями сторон) товаросопроводительных документов и акта приема-передачи.

Расчеты производятся путем перечисления покупателем 100% оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 дней от даты отгрузки (пункт 2.2 Договора поставки).

В случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной части продукции (пункт 6.3 Договора поставки).

В период с 28.01.2011 по 26.12.2012 Общество по товарным накладным поставило предпринимателю товар на сумму 54 403 762 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью предпринимателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении Договора поставки и взыскании с предпринимателя 23 029 125 руб. 34 коп. убытков и 15 851 502 руб. 98 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом обязательств по Договору поставки и установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и нарушение им сроков оплаты товара, удовлетворил иск в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил заявленное истцом требование о расторжении Договора поставки, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым удовлетворил иск Общества о взыскании с предпринимателя 23 029 125 руб. 34 коп. задолженности за поставленный товар. Признав Договор поставки незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий договора, апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требований о расторжении Договора поставки и о взыскании с предпринимателя договорной неустойки. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признав Договор поставки незаключенным и приняв во внимание, что представленные в дело товарные накладные содержат условия о товаре, его количестве и стоимости, апелляционный суд квалифицировал взаимоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

Апелляционный суд, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в адрес предпринимателя спорного товара, однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 23 029 125 руб. 34 коп. задолженности.

Суд отклонил ссылку предпринимателя на акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 3 квартал 2011 года, правомерно указав, что применительно к спорному периоду истцом учтены произведенные ответчиком оплаты по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ, так как в платежных поручениях назначение платежей не отражено, реквизиты товарных накладных отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений подлежат отклонению как несостоятельные.

Отказ предпринимателю Калашникову П.Е. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционный суд мотивировал тем, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы. При этом судом учтено, что ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции. Мотивы отклонения заявленного ответчиком ходатайства изложены в обжалуемом постановлении. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ предпринимателю в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте слушания дела в апелляционном суде противоречат имеющимся в деле доказательствам. Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.2014, в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель истца Иванов П.Ю. на основании доверенности от 21.10.2014, подписанной конкурсным управляющим Общества Дюдневым А.В. Следовательно, конкурсный управляющий был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Калашникова П.Е.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-70923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская