Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18752/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-70923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Иванова П.Ю. по доверенности от 21.10.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18752/2014) ИП Калашникова П.Е.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70923/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "СтальТД"

к ИП Калашникову Павлу Евгеньевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь ТД" (далее - истец, ООО "Сталь ТД", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о расторжении договора поставки N 10/06/15-01 от 15.06.2010, заключенного между ООО "Сталь ТД" и индивидуальным предпринимателем Калашниковым Павлом Евгеньевичем (далее -ИП Калашников П.Е.), и о взыскании ИП Калашникова П.Е. (далее - ответчик, Предприниматель) 23029125,34 руб. убытков, 15 851 502,98 руб. пени. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.05.2014 с ИП Калашникова П.Е. взыскано в пользу ООО "Сталь ТД" 23 029 125,34 руб. основного долга, 15 851 502,98 руб. неустойки, 14 237,54 руб. государственной пошлины. С ИП Калашникова П.Е. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 185 765,46 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ИП Калашников П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой ответчика в период с 21.10.2014 по 14.11.2014. К ходатайству приложены следующие документы: командировочное удостоверение N 18 от 21.10.2014 и служебное задание от 21.10.2014.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал, пояснил, что в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции ответчик участия лично не принимал, его интересы представлял представитель.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 156, 158, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства отказал. По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обладал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной позиции по делу (апелляционная жалоба принята к производству 20.08.2014), арбитражный процесс является письменным, явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2010 между ООО "Сталь ТД" (поставщик) и ИП Калашниковым П.Е (покупатель) был подписан договор поставки N 10/06/15-01 (далее - договор N 10/06/15-01), в соответствии с условиями которого поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара и указываются в счета, которые будут являться его неотъемлемой частью с момента подписания.

В пункте 4.1. данного договора определено, что приемка-передача товара производится в месте его поставки. Факт приемки/передачи товара удостоверяется подписанием сторонами (представителями сторон) товаросопроводительных документов и акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.2. названного договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем 10 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 10 дней от даты отгрузки.

В случае несвоевременной платы продукции поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной части продукции.

В период с 28.01.2011 по 26.12.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 54 403 762 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий или замечаний.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 029 125,34 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора поставки N 10/06/15-01 от 15.06.2010, заключенного между ООО "Сталь ТД" и ИП Калашниковым П.Е., и о взыскании ИП Калашникова П.Е. 23 029 125,34 руб. убытков, 15 851 502,98 руб. пени.

Решением суда от 23.05.2014 с ИП Калашникова П.Е. взыскано в пользу ООО "Сталь ТД" 23 029 125,34 руб. основного долга, 15 851 502,98 руб. неустойки.

Поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не рассматривал.

Как следует из текста решения суда, требование истца о расторжении договора поставки судом не рассмотрено.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки относятся к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре и сроках поставки.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из условий договора поставки N 10/06/15-01 следует, что поставщик по заявкам покупателя обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. указанного договора цена, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара, иные необходимые условия согласуются сторонами по каждой конкретной партии товара и указываются в счета, которые будут являться его неотъемлемой частью с момента подписания.

В пункте 8.2. названного договора предусмотрено, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Допускается направление уведомлений и сообщений с использованием факсимильной связи им электронной почты при условии наличия на факсимильной копии печати и подписи одной из сторон, подтверждающих факт подписания таких документов использованием факсимильной связи с последующей передачей (досылкой) в течение 3 рабочих дней оригиналов направленных таким образом документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявки в письменном виде не составлялись, сообщались поставщику устно.

Счета, в которых в силу положений пункта 1.2. договора N 10/06/15-01 должна содержаться информация о цене, ассортименте, количестве, сроках и условиях поставки, в материалах дела отсутствуют.

В товарных накладных, по которым товар был передан ООО "Сталь ТД" и принят ответчиком, отсутствуют ссылки на передачу указанного в них товара именно в рамках договора N 10/06/15-01.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что договор поставки N 10/06/15-01 от 15.06.2010 является незаключенным в силу того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Поскольку представленные в дело товарные накладные содержат условия о товаре, его количестве и стоимости (то есть существенные для данного вида договора условия), а также подписи ответчика, апелляционный суд считает возможным квалифицировать спорные правоотношения сторон как продажу товара по разовым сделкам купли-продажи.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 54 403 762 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности на сумму 23 029 124,30 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ИП Калашников П.Е в обоснование возражений против заявленных ООО "Сталь ТД" исковых требований документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Акт сверки, на который ссылается ИП Калашников П.Е, составлен по состоянию на 3 квартал 2011 года и не охватывает весь спорный период.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату задолженности, в назначениях платежа отсутствуют указания на конкретные накладные или конкретные партии товара, истец обоснованно в силу положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации производил зачисление поступавших в счет оплаты товара денежных средств в счет ранее возникшей задолженности.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный и принятый, но не оплаченный последним товар в размере 23 029 125,34 руб. подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной на основании пункта 6.3. договора N 10/06/15-01, удовлетворению не подлежит, в силу того, что договор является незаключенным, следовательно, содержащиеся в нем условия о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору также являются не согласованными и применению не подлежат.

Поскольку договор поставки N 10/06/15-01 от 15.06.2010 признан судом незаключенным, в удовлетворении требования о расторжении указанного договора надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., последним в материалы дела не представлено, апелляционный суд отказывает в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, частичную уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение иска (уплачено 14 237,54 руб., на остальную сумму истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине), в силу положений статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Евгеньевича взыскать в доход федерального бюджета 118 461 руб. государственной пошлины по иску; с ООО "Сталь ТД" взыскать в доход федерального бюджета 71302 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО "Сталь ТД" надлежит взыскать в пользу ИП Калашникова Павла Евгеньевича 800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 148, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-70923/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД" 23 029 125 рублей 34 копейки основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Евгеньевича в доход федерального бюджета 118 461 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД" в доход федерального бюджета 71 302 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сталь ТД" в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Павла Евгеньевича 800 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова