Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-4751/13 по делу N А56-39239/2012

04 февраля 2015 г.

Дело N А56-39239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-39239/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 закрытое акционерное общество "Барбарос", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 35, помещение 2Н, ОГРН 1037739125478, ИНН 7705122924 (далее - ЗАО "Барбарос", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Определением суда от 19.02.2014 Витрик А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Барбарос". Конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Металлсервис" место нахождения: 109428, город Москва, Стахановская улица, дом 19, ОГРН 1027700013659, ИНН 7721040281 (далее - ОАО "Металлсервис"), - обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Балаева Виктора Владимировича на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Барбарос" перед заявителем, а также взыскании с ответчика долга в сумме 27 936 582 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Металлсервис" просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Тогда как имеющиеся в материалах доказательства подтверждают основания для возникновения у Балаева В.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также момент (дату), когда указанное заявление должно быть подано в суд. По мнению ОАО "Металлсервис", Балаев В.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, искажение Балаевым В.В. бухгалтерской отчетности ЗАО "Барбарос" в части сокрытия информации о кредиторской задолженности перед заявителем в сумме 27 918 977 руб., а также сведений о дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой" в сумме 4 403 960 руб. 81 коп. и других контрагентов должника, также дает основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе ОАО "Металлсервис", кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Исходя из материалов дела требования заявителя основаны на обстоятельствах, имеющих место в период осуществления Балаевым В.В. полномочий единоличного исполнительного органа управления ЗАО "Барбарос" (в частности в период 2010 - 2012 годов).

Согласно переходным положениям применения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий, предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве возложено, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор в обоснование своего заявления привел обстоятельства, которые доказывают, по его мнению, момент обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К таким обстоятельствам ОАО "Металлсервис" относит наличие у должника просроченной перед заявителем кредиторской задолженности в сумме 25 663 619 руб. 51 коп., возникшей за период 2010 - 2011 годов на основании договора поставки продукции от 15.03.2010 N 13; данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9573/12-48-86, а затем была подтверждена в рамках дела о банкротстве ЗАО "Барбарос" в сумме 2 255 357 руб. 49 коп. (определение суда первой инстанции от 29.04.2013 по настоящему делу N А56-39239/2012).

В частности, кредитор полагает, что именно указанная задолженность определяла наличие признаков неплатежеспособности ЗАО "Барбарос", что в свою очередь обязывало его руководителя Балаева В.В. не позднее 02.12.2011 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Также заявитель ссылается на размер кредиторской задолженности, положенный в обоснование размера субсидиарной ответственности Балаева В.В., возникшей ранее указанной даты. Однако правовая норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве требует установления размера обязательств перед кредиторами именно после названной даты.

В силу изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Балаева В.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Другим основанием для привлечения Балаева В.В. к субсидиарной ответственности заявитель указал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором сказано, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью его имущества, составляющего конкурсную массу.

Заявитель полагает, что неотражение в бухгалтерской отчетности ЗАО "Барбарос" информации о кредиторской задолженности перед ОАО "Металлсервис", а также информации о дебиторской задолженности контрагентов в лице ОАО "Машиностроительный завод ЗИО - Подольск", Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" и ЗАО "Спецстрой" является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника Балаева В.В. к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора также и по указанному выше основанию, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что более позднее отражение в бухгалтерской отчетности ЗАО "Барбаросс" (после вынесения судебного акта по делу N А40-9573/12-48-86) кредиторской задолженности перед ОАО "Металлсервис" не носит безусловный характер для возложения гражданско-правовой ответственности на бывшего руководителя должника по основанию пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По тем же мотивам суды двух инстанций по рассматриваемому делу отклонили доводы ОАО "Металлсервис" относительно отсутствия в бухгалтерской отчетности должника сведений о поименованных выше дебиторах. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что сведения о дебиторской задолженности ЗАО "Спецстрой" в сумме 3 148 066 руб. 86 коп., подтвержденные ранее вступившим в силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35100/2011, но неотраженные в бухгалтерской отчетности должника, не могли повлиять на формирование конкурсной массы ЗАО "Барбарос", поскольку были уступлены последним третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтерское бюро"). Кроме того, сведения обо всех дебиторах ЗАО "Барбарос" на общую сумму долга 138 443 975 руб. (поскольку не доказано иного) были переданы предыдущему конкурсному управляющему должника именно для целей формирования конкурсной массы.

Из материалов рассматриваемого дела и из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что совокупность обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, была доказана заявителем и полностью соответствовала правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12.

Кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку (как установлено судом) ОАО "Металлсервис" вопреки статье 65 АПК РФ не доказало наличия совокупности условий для применения к Балаеву В.В. гражданско-правовой ответственности по долгам ЗАО "Барбарос" по указанному основанию.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы ОАО "Металлсервис".

При подаче кассационной жалобы ОАО "Металлсервис" 06.11.2014 по платежному поручению N 7307 ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку в рамках дела о банкротстве должника за рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, а также при обжаловании судебных актов, принятых по результатам разрешения указанных заявлений, государственная пошлина не уплачивается, то уплаченная ОАО "Металлсервис" сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-39239/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Металлсервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк