Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-21441/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-39239/2012/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21441/2014, 13АП-21355/2014) конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и ОАО "Металлсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-39239/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Металлсервис"

к Балаеву Виктору Владимировичу

о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 27 936 582,50 руб.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Барбарос"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 ЗАО "Барбарос" (ОГРН: 1037739125478, адрес местонахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 35, пом. 2-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Определением от 19.02.2012 Витрик А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного ею заявления, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Г.Р.

В рамках конкурсного производства, 15.08.2013 конкурсный кредитор ОАО "Металлсервис" (далее - Общество, заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Балаева Виктора Владимировича, одновременно являющегося главным бухгалтером, генеральным директором и единственным акционером должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с него 27 936 582,50 руб.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что должником предоставлены недостоверные документы бухгалтерского учета и искажены сведения о наличии имущества должника, сокрыты сведения о наличии договорных отношений по аренде помещения в Москве, занижены финансовые результаты. Кроме того, Балаевым В.В. не исполнена предусмотренная статьей 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при обнаружении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, которая наступила до 02.01.2012, тогда как должник обратился с таким заявлением лишь 05.07.2012.

Указанное является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением от 15.07.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Суд первой инстанции считает, что обстоятельства, с которым Общество связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением должника, не могут считаться наступившими до 02.01.2012, поскольку данная задолженность ОАО "Металлсервис" была взыскана лишь 13.04.2012 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9573/2012 48-86. Не усмотрел суд первой инстанции также и оснований для привлечения Балаева В.В. к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают, что Балаев В.В. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства. Искажение данных в бухгалтерском балансе относительно размера кредиторской задолженности не является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, тогда как обязанность по отражению в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности ЗАО "Спецстрой" у Балаева В.В. отсутствовала, в связи с тем, что ранее данная задолженность была уступлена ООО "Бухгалтерское бюро"; доводы об отсутствии у конкурсного управляющего сведений об иной дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий Домикальчикова Г.Р. и ОАО "Металлсервис", которые просят указанное определение отменить, заявление удовлетворить, поддерживая доводы, изложенные ОАО "Металлсервис" в суде первой инстанции, и ссылаясь на положения Аналитического обзора от 24.01.2013 постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400 "Б", указывает, что в действиях Балаева В.В. имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ОАО "Металлсервис" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, просит принять апелляционный суд во внимание, что Балаевым В.В. в преддверии банкротства было принято решение о смене юридического адреса должника, в связи с чем изменилась подсудность дела о банкротстве с г. Москвы на г. Санкт-Петербург, и подписаны документы на основании которых должник принял на себя обязательства по поручительству перед ООО "Сигма-Металл", в результате чего последнее обладало большинством голосов на собрании кредиторов должника до момента признания данной сделки недействительной.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балаев Виктор Владимирович являлся единственным акционером ЗАО "Барбарос" и одновременно генеральным директором должника.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона N 73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявитель связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве с датой 02.01.2012, а дело о банкротстве возбуждено определением от 16.07.2012, настоящее заявление подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом N 73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 N 73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, в редакции ФЗ 07.12.2011 N 415-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Балаева В.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, как верно указано судом, обязательства должника перед ОАО "Металлсервис" по договору поставки металлопродукции от 15.03.2010 N 13 за период 2010-2011 годы возникли лишь после взыскания задолженности в размере 25 663 619,51 руб. в судебном порядке (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012 по делу N А40-9573/2012 48-86). Данное решение было обжаловано и вступило в законную силу лишь 09.07.2012. Указанное свидетельствует о неверном установлении заявителем даты возникновения обстоятельства, с которым последний связывает обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве. При этом апелляционный суд установил, что должник с заявлением о банкротстве обратился ранее даты вступления указанного решения в законную силу - 05.07.2012.

Кроме того, у должника отсутствует требование какого-либо кредитора, исполнение обязательств перед которым исключило бы возможность осуществления расчетов с иными кредиторами. Из представленных в материалы дела документов и заявления ОАО "Металлсервис" следует, что в реестр требований кредиторов включена задолженность только ОАО "Металлсервис" в размере 27 936 582,50 руб., требования иных кредиторов отсутствуют, доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и (или) невозможности осуществления расчетов по обязательным платежам в 2012 году также не представлены. Между тем, из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. При таких обстоятельствах, довод подателей жалоб о возникновении с 02.01.2012 у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ошибочен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 07.12.2011, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что Балаев В.В. своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства, отсутствуют также сведения о размере причиненных должнику убытков в результате указанных действий, заявителем не представлены сведения о каких-либо сделках Балаева В.В. по распоряжению имуществом и иных сделках признанных впоследствии недействительными, или что руководитель должника совершил действия по выведению активов ЗАО "Барбарос" в ущерб интересам кредиторов последнего, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "Металлсервис" о привлечении Балаева В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 07.12.2011, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, обоснованно отказал заявителю также и в удовлетворении заявления о привлечении Балаева В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствие в бухгалтерском балансе сведений о дебиторской задолженности ЗАО "Спецстрой" в размере 4 403 960,81 руб. не является ошибкой, в связи с тем, что ранее данная задолженность была уступлена ООО "Бухгалтерское бюро", что же касается дебиторской задолженности ФКУ "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в размере 245 071,95 руб., суд первой инстанции, с учетом того, конкурсному управляющему были переданы документы по дебиторской задолженности на сумму 138 443 975 руб., пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о ней и именно из-за этого оказалось невозможным формирование конкурсной массы за счет данной задолженности.

Согласно указанным выше разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 процессуальный порядок привлечения к ответственности осуществляется в соответствии с новой редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи.

В этой связи, апелляционный суд считает, что, помимо указанных выше обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность бывшего руководителя на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора ОАО "Металлсервис" также отсутствовало и право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Балаева В.В. на основании данной нормы.

В целом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-39239/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. и ОАО "Металлсервис" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Металлсервис" из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен