Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-965/14 по делу N А26-10321/2012

03 февраля 2015 г.

Дело N А26-10321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Решетова Б.Е. представителя Фадиной Н.С. (доверенность от 03.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Перова И.Л. (доверенность от 15.01.2015) и Скибы Т.И. (доверенность от 24.09.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-10321/2012,

установил:

Решетов Борис Егорович (далее - Решетов Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 7, литера А, ОГРН1071001010244, ИНН1001192829 (далее - Общество), 2 849 000 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 388 473,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на статью 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.05.2014 присуждено к взысканию с Общества:

- в пользу Решетова Б.Е. 2 849 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 337 191,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 211,80 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 10 131,26 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- в федеральный бюджет 2 719,15 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что судом не установлено, являлся ли договор купли-продажи склада, заключенный 17.12.2013 между Обществом и Лучиным Евгением Алексеевичем, крупной сделкой, требующей одобрения. Ссылки истца на крупный характер сделки, основанные на объективных данных бухгалтерской отчетности, не могут, по мнению Общества, служить доказательством крупного характера сделки.

Податель жалобы считает, что поскольку истцом не доказана крупность сделки, то у суда не имелось оснований для удовлетворения его требования о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом неправильно определена действительная стоимость доли участника Общества с учетом рыночной оценки недвижимого имущества. По мнению Общества, определять действительную стоимость доли необходимо на основании данных бухгалтерской отчетности, а расчет чистых активов должен основываться на балансовой стоимости имущества Общества, но не рыночной.

Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для удовлетворения требований истца о выкупе доли в уставном капитале ответчика, податель жалобы заявляет о неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Решетов Б.Е. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А26-8540/2013.

Представитель Решетова Б.Е. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на обжалование данного постановления в суд кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, суд кассационной инстанции отклоняет заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Решетова Б.Е. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Решетов Б.Е. являлся учредителем Общества. Его доля в уставном капитале Общества составляла 33,33%, номинальной стоимостью 336 666 руб.

На общем собрании участников Общества от 17.09.2012 большинством голосов одобрена крупная сделка по реализации третьему лицу здания прирельсового склада площадью 456,3 кв. м, инв. N 12642, литера 1, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, Южная промзона, условный номер объекта 10:01:170100:000:11942/10. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2014 N 00/009/2014-536 право собственности на указанный объект перешло Лучину Е.А. по договору купли-продажи недвижимости от 17.12.2013

Решетов Б.Е. против одобрения крупной сделки возражал.

Руководствуясь статьей 23 Закона N 14-ФЗ Решетов Б.Е. 24.09.2012 предъявил требование к Обществу о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

На основании отчета от 02.02.2012 N 759 "Об определении рыночной стоимости основных средств предприятия", составленного обществом с ограниченной ответственностью "Петро Эксперт" на дату последнего отчетного периода стоимость основных средств Общества составила 7 962 000 руб., рыночная стоимость доли Решетова Б.Е. определена в размере 2 641 973,58 руб.

Поскольку Общество не выплатило Решетову Б.Е. действительную стоимость доли в уставном капитале, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 46 Закона N 14-ФЗ и статьей 395 ГК РФ, с учетом заключения эксперта об определении рыночной стоимости доли, составляющей одну треть в уставном капитале Общества, принадлежащей Решетову Б.Е., по состоянию на сентябрь 2012 года, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что Решетов Б.Е. направил в Общество требование от 24.09.2012 о приобретении принадлежащей ему доли в уставном капитале. Заявленное требование было мотивировано тем, что 17.09.2012 общим собранием участников Общества принято решение об одобрении крупной сделки по реализации третьему лицу здания прирельсового склада площадью 456,3 кв.м. Решетов Б.Е., ссылаясь на то, что голосовал против принятого на собрании участников решения об отчуждении склада, потребовал от Общества выплатить ему в течение трех месяцев со дня получения заявления действительную стоимость доли в размере 2 642 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного Решетовым Б.Е. требования.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи склада не являлся для Общества (продавца) крупной сделкой, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что Общество неоднократно направляло участникам уведомления о созыве общего собрания по вопросу одобрения договора купли-продажи склада как крупной сделки.

В суде первой инстанции Общество не возражало против квалификации спорного договора как крупной сделки и не представило документов, доказывающих обратное.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, рассматривало сделку по отчуждению склада как крупную сделку, для совершения которой требуется одобрение общего собрания участников.

Доказательств того, что сделка не является для Общества крупной исходя из положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ, Общество в материалы дела не представило.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела протокола от 17.09.2012, на который ссылается истец, не лишает Решетова Б.Е. права требовать у Общества приобретения доли в порядке статьи 23 Закона N 14-ФЗ и выплаты ее действительной стоимости.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2013 N 17213, согласно которому Общество обязалось возмездно передать в собственность третьего лица (покупателя) здание склада площадью 456,3 кв.м.

Поскольку Решетов Б.Е. возражал против совершения данной крупной сделки, он вправе выйти из Общества и получить действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 по делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость доли Решетова Б.Е. в уставном капитале Общества по состоянию на сентябрь 2012 года составила 2 849 000 руб.

Довод подателя жалобы о необходимости определения размера действительной стоимости доли исходя из балансовой, а не рыночной стоимости активов Общества отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм Закона N 14-ФЗ и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А26-10321/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец