Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-1269/14 по делу N А56-30176/2014

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-30176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л.С. (доверенность от 01.01.2015 N 151-2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 01.10.2014 N 634), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Орлова Е.А.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л. Третьякова Н.О.) по делу N А56-30176/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение) и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21/2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 1 318 202 руб. 79 коп. неустойки, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014 решение от 25.06.2014 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 12 091 руб. 01 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 25.06.2014 и постановление от 13.10.2014 в части удовлетворения иска, в иске к Министерству отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которому на основании государственного контракта Министерство перечислило денежные средства для оплаты тепловой энергии, поставленной на объекты Министерства; счета-фактуры по договору теплоснабжения оформлялись на Общество. Суды необоснованно отклонили ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) и Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии Хрулева А.В. (абонент) заключили Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2001 N 7003 (далее - Договор).

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2.

Компания, Учреждение и Общество, заключили дополнительное соглашение от 25.10.2011 N 2 к Договору, по которому Общество и Учреждение совместно являются абонентами по договору (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 25.10.2011).

Обстоятельства нарушения условий Договора об оплате, в том числе, о просрочке оплаты, установлены вступившим в законную силу решением от 28.10.2013 по делу N А56-36015/2013, которым с Учреждения и Общества солидарно взысканы задолженность за тепловую энергию и неустойка, начисленная за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

В настоящем дела Компания обратилась с иском о взыскании 1 318 202 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за последующий период с 29.08.2013 по 22.04.2014.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Решением от 28.10.2013 по делу N А56-36015/2013 с Учреждения и Общества в пользу Компании солидарно взыскано 1 117 121 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2012 года по апрель 2013 года и 500 000 неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

При рассмотрении настоящего дела, установив, что Учреждение и Общество своевременно не оплатили стоимость потребленной тепловой энергии, и руководствуясь пунктом 7.4 Договора и статьей 330 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали солидарно с Учреждения и Общества в пользу Компании 1 318 202 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

Проанализировав условия Договора и дополнительного соглашения от 25.10.2011 N 2, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в осуществлении с энергоснабжающей организацией расчетов за тепловую энергию Учреждение и Общество добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставляемую на объекты Министерства. При таких обстоятельствах суды правомерно возложили солидарную обязанность на Учреждение и Общество по уплате неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суды правомерно постановили в случае недостаточности денежных сумм у Учреждения, взыскать неустойку по Договору с Российской Федерации в лице Министерства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали несостоятельной ссылку подателя жалобы на государственный контракт от 01.11.2012 N ТХ-3, поскольку истец стороной названного контракта не является.

Довод Министерства о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об оставлении иска в отношении него без рассмотрения ввиду возбуждения дела о банкротстве был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу налогового законодательства Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с Министерства не подлежит взысканию в доход федерального бюджета 12 091 руб. 01 коп. государственной пошлины и правомерно отменил в этой части решение суда.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение частично отменено, то кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-30176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина