Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-931/14 по делу N А56-7538/2014

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-7538/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техфлот" Багадевич Ю.Е. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Зотеева Л.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-7538/2014,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт"), в лице Азово-Черноморского бассейного филиала ФГУП "Росморпорт", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", место нахождения: Республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, дом 52, ОГРН 1030204598786, ИНН 0278044875 (далее - ООО "Агропромснаб"), и обществу с ограниченной ответственностью "Техфлот", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 14, ОГРН 1117847439929, ИНН 7802766829 (далее - ООО "Техфлот"), о взыскании солидарно с ответчиков 29 759 руб. 78 коп. убытков.

Решением суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, факт повреждения причала судном подтверждается актом совместного осмотра от 28.10.2013 и дефектного акта от 28.10.2013; вывод суда первой инстанции о том, что поводом для обращения в суд послужил отказ открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") выплатить ФГУП "Росморпорт" страховое возмещение, является необоснованным; в момент повреждения причала к нему было пришвартовано только судно, принадлежащее ответчикам, что последними прямо не было оспорено; согласно договору на оказание услуг от 17.10.2013 N 202 (далее - Договор) обязанность соблюдения норм технической эксплуатации имущества была возложена непосредственно на ООО "Агропромснаб"; суд первой инстанции ошибочно в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о том, что право собственности на судно перешло к ООО "Агропромснаб".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техфлот" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Техфлот", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФГУП "Росморпорт" и ООО "Агропромснаб", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ФГУП "Росморпорт" (исполнитель) обязалось предоставить стоянку дизельной шаланде "Волховская" ООО "Агропромснаб" (заказчика) у причальной стенки: причал N 1 (судоремонтный), инв. номер 110003, N 2 (достроечный), инв. номер 110004, вспомогательный (пассажирский) N 7А, инв. номер 20270.

Означенные услуги исполнитель оказывал в период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

В ночь с 19.10.2013 на 20.10.2013 произошел "навал грунтоотвозной шаланды "Волховская" на ГТС "Причал N 2 (достроечный)".

Данное происшествие отражено в акте от 21.10.2013 о повреждении имущества ФГУП "Росморпорт" комиссией в составе заместителя начальника по капитальному строительству, ремонту и связи, начальника и главного специалиста отдела капитального строительства и ремонта, главного специалиста по управлению государственным имуществом, главного юрисконсульта.

Комиссией установлено, что имеются повреждения монолитного железобетонного оголовка размерами 5 м на 0,5 м и глубиной 0,4 м, на участке линии кордона длиной 10 м поврежден обрамляющий уголок и оборвано одно отбойное устройство; данные повреждения не препятствуют дальнейшей эксплуатации ГТС "Причал N 2 (достроечный)"

ФГУП "Росморпорт" на основании договора страхования от 01.03.2013 N 13РТК-1065 (далее - Договор страхования) направило в адрес ОАО "СОГАЗ" (страховщику) претензию от 23.10.2013 N 4710 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик предложил ФГУП "Росморпорт" провести первичный осмотр поврежденного имущества и в связи с этим направить 28.10.2013 своего представителя для совместного подписания акта осмотра и дефектного акта.

ФГУП "Росморпорт" для ремонта причала привлекло открытое акционерное общество "Туапсегражданстрой" (подрядчика), которое выполнило работы стоимостью 29 759 руб. 78 коп. Данные работы платежным поручением от 30.12.2013 N 1650 оплачены ФГУП "Росморпорт" в полном объеме.

Дизельную шаланду "Волховская" ООО "Техфлот" (продавец) по договору купли-продажи от 07.10.2013 N 07/10-1 передало ООО "Агропромснаб" (покупателю).

Со стороны ОАО "СОГАЗ" выплата страхового возмещения не последовала.

ФГУП "Росморпорт", ссылаясь на то, что понесло убытки по вине ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчиков, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 названной статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт повреждения причала и стоимость работ по их устранению материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон о морских портах) обязанность по осуществлению эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов возложена на операторов морских терминалов и иных владельцев объектов инфраструктуры морского порта.

Статьей 4 Закона о морских портах определены основные понятия, используемые в данном законе, например: объекты инфраструктуры морского порта - это портовые гидротехнические сооружения. К портовым гидротехническим сооружениям относятся в том числе пирсы и причалы.

Из материалов дела следует, что ГТС "Причал N 2 (достроечный)" находится на балансе Туапсинского управления Азово-Черноморского бассейного филиала ФГУП "Росморпорт".

Таким образом, на ФГУП "Росморпорт" как на владельца объектов инфраструктуры морского порта, возложены обязанности по осуществлению эксплуатации указанных объектов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах.

Действительно, согласно пункту 5.1.1 Договора ООО "Агропромснаб" обязалось соблюдать требования норм технической эксплуатации имущества (РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации имущества портовых сооружений и акваторий", РД 31.3А-97 "Положение об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта" и РД 31.3.3.-97 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта").

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, за ФГУП "Росморпорт" в свою очередь была закреплена обязанность осуществлять надзор за соблюдением заказчиком норм технической эксплуатации имущества (пункт 5.2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора при нарушении заказчиком требований норм технической эксплуатации имущества исполнитель обязан оформлять предписания заказчику для немедленного устранения выявленных нарушений.

Однако после пришвартовки судна к порту ФГУП "Росморпорт" не устанавливало каких либо нарушений и не предъявляло заказчику никаких предписаний для немедленного устранения нарушений норм технической эксплуатации имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно справке от 27.12.2013 N 29/246, представленной Гидрометеорологическим бюро Туапсе, в период с 19-21 октября 2013 года в районе порта Туапсе отмечались штормовые условия, в т.ч. волнение моря: 19.10.2013 в 07 ч 48 мин: зыбь от юго-запада, высота волн 20 дм, в порту слабый тягун; в 19 ч 05 мин: зыбь от юго-запада, высота волн 30 дм, в порту умеренный тягун; 20.10.2013 в 07 ч 30 мин: зыбь от юго-запада, высота волн 20 дм, в порту слабый тягун.

В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности исполнителем несоблюдения заказчиком пункта 5.1.1 Договора.

Акт совместного осмотра от 28.10.2013 и дефектный акт от 28.10.2013 составлены без участия ответчиков и из актов прямо не следует их вина в причинении ущерба порту.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных ими доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности ФГУП "Росморпорт" факта совершения ООО "Агропромснаб" конкретных неправомерных действий (бездействий), наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы, считающего необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что поводом для обращения в суд послужил отказ ОАО "СОГАЗ" выплатить ФГУП "Росморпорт" страховое возмещение, и вывод о том, что право собственности на судно перешло к ООО "Агропромснаб", суд кассационной инстанции отклоняет - как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении иска не связан с данным обстоятельством, суд первой инстанции отказал в иске по причине не доказанности его по праву - не подтверждена вина ответчиков в возникновении у истца убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А56-7538/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева