Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-562/14 по делу N А56-77073/2013

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-77073/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Белинского Ф.Г. (доверенность от 25.12.2014 N 05/6076), Трифоновой А.В. (доверенность от 23.07.2014 N 05/2609), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 05.12.2014 N 883-14),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Сомова Е.А, Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-77073/2013,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении N 314-05-Ш/13, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 513 033 руб. штрафа.

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2014, заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части штрафа в размере 413 033 руб.; в остальной части обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в связи с судебной практикой, обстоятельствами дела и положениями Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий", утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2012 N 3 (далее - Методика), которой предусмотрены критерии для определения географических границ рынка.

В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением управления от 16.07.2013 по делу N 410-05-1155-А/13 ОАО "Ленэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате бездействия со стороны общества, выразившегося в необоснованном неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств граждан Танцирева Б.С., Танциревой Л.В., Пржевальской Т.А., что не соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила), нарушает условия заключенных с указанными физическими лицами (заявителями) договоров, ущемляет их интересы.

По факту нарушения антимонопольного законодательства лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, управление определением от 24.10.2013 возбудило дело об административном правонарушении N 314-05-Ш/13, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В отношении общества 07.11.2013 управление (в присутствии представителя общества) составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 19.11.2013 по делу об административном правонарушении N 314-05-Ш/13 ОАО "Ленэнерго" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 513 033 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество обратилось в арбитражный суд, указав на неверное определение размера штрафа.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для соответствующего исчисления размера штрафа. Суды констатировали в действиях общества событие и состав вмененного административного правонарушения и изменили конкретную меру ответственности, снизив назначенный обществу штраф до 100 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий; сетевые организации занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности принадлежащих им электрических сетей.

ОАО "Ленэнерго" является субъектом естественной монополии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (приказ Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/8) по разделу I - услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Вывод судебных инстанций о нарушении обществом антимонопольного законодательства является правомерным, обусловлен результатами антимонопольного производства, основан на официальном толковании закона (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"), отвечает требованиям пунктов 1, 6, 8, 15, 16 Правил технологического присоединения. Нарушение обществом статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и неразрывно связанных с ними услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, должным образом установлено антимонопольным органом и судами.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ противоправным признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Санкция указанной нормы права предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения суды установили следующие обстоятельства.

На рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и смежных услуг по технологическому присоединению ОАО "Ленэнерго" включено в Реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей 35 процентов (приказ УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.06.1996 N 02-РР).

У заявителей (физических лиц) нет иной возможности получить доступ к услугам электроснабжения, кроме как обратившись в сетевую организацию за технологическим присоединением.

Бездействие сетевой организации, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения, ущемляют интересы упомянутых заявителей, поскольку препятствует получению ими услуги энергоснабжения.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества усматривается описанное в оспариваемом постановлении событие правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, доказательств невозможности своевременного совершения предусмотренных Правилами действий либо наличия объективной невозможности исполнения установленных обязанностей, заявителем не представлено и судами не установлено, что свидетельствует о виновности общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Эти выводы соответствуют материалам дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Судами также проверено и подтверждено соблюдение УФАС порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суды констатировали, что управлением неверно установлен размер выручки на товарном рынке вменяемого правонарушения (базовой величины для расчета административного штрафа).

Признавая постановление УФАС незаконным в соответствующей части, суды правомерно руководствовались тем, что управление должным образом не исследовало и не установило отвечающие нормативным требованиям географические границы значимого товарного рынка.

Как указали суды, для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В статье 248 НК РФ установлены порядок определения доходов и классификация доходов; в статье 249 НК РФ, посвященной доходам от реализации, дается понятие выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Указанная выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Следовательно, исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которых совершено правонарушение вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения.

Административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Довод УФАС об ошибочной судебной оценке Методики, ее требований, нельзя признать состоятельным.

При оценке Методики (для системного восприятия ее положений и соотнесения их с иными правилами) суды правомерно опирались на пункт 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, согласно которому в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

В свою очередь Методикой предусмотрено, что определение географических границ товарного рынка осуществляется с учетом особенностей и специфики нарушений и действий ответчика, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства; географические границы рынка определяются исходя их трех критериев: административно-территориального, организационного и технологического. При использовании того или иного критерия должна учитываться техническая возможность расчета и верификации выручки хозяйствующего субъекта в рамках определенных географических границ (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что согласно техническим условиям на технологическое присоединение электроустановок Танцирева Б.С., Танциревой Л.В., Пржевальской Т.А. данные потребители обладали возможностью приобретения услуги в пределах распределительной сети Пушкинского РЭС филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" (новая ВЛИ-0,38 кВ от проектируемой ТП, запитанной от Ф-04 ПС "Кобралово").

Поскольку вмененное обществу правонарушение имело место в границах одного подразделения общества, суды сочли, что при определении размера штрафа должна учитываться выручка общества в границах означенной распределительной сети. По данным общества его выручка за оказанные населению услуги по передаче электрической энергии по источнику питания ПС Кобралово за 2012 год составила 6 043 045 руб. 61 коп., тогда как УФАС для расчета суммы штрафа исходило из суммы выручки в размере 25 812 976 руб. 56 коп.

Эти выводы согласуются с Методикой, так как она допускает (в случаях, если нарушение совершено в отношении лица, относящегося к категории "население") для определения географических границ в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии использовать различные минимальные территории, в том числе территорию муниципального образования, где совершено нарушение (не только территории филиала сетевой организации или организационного обособленного района обслуживания электрических сетей - РЭС).

В ходе административного производства вопрос о соотнесении Пушкинского РЭС или территории, отвечающей наименованию Кобралово, с тем или иным муниципальным образованием (муниципальными образованиями) оставлен управлением без должного внимания. При этом не представлен анализ, позволяющий исключить административно-территориальный и (или) технологический критерий из упомянутых выше трех критериев (пункт 5 Методики).

Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении (из оспариваемого постановления и имеющейся в деле справки по расчету величины штрафа, налагаемого на ОАО "Ленэнерго" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ; том дела I, листы 39 - 47, 77 - 80), вывод УФАС о количестве в рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не отвечает требованию правовой определенности.

В постановлении УФАС (со ссылкой на пункты 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) утверждается о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность (во множественном числе). В постановлении прямо упомянуто одно из таковых - повторное совершение обществом однородного административного правонарушения. В названной справке по расчету отражено другое обстоятельство - в расчетной составляющей "ОО" применительно к пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ указано на совершение обществом длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год. Соответствующий расчет подготовлен ввиду одного отягчающего обстоятельства, а не двух. Такие обстоятельства (одно или два, каждое или вместе) значимы для правильного, отвечающего требованиям закона расчета суммы штрафа (примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ).

В свою очередь арбитражный суд, реализуя части 2 и 4 статьи 211 АПК РФ, при изменении меры ответственности не может увеличить сумму штрафа, назначенного административным органом.

В связи с этим величина штрафа, отраженная УФАС в постановлении (513 033 руб.), в любом случае не может быть признана должным образом определенной; она сопряжена с неустранимыми противоречивыми сведениями расчетного порядка, с неустранимой неопределенностью фактической стороны дела.

Кроме того, вывод судов о неверном установлении размера выручки на товарном рынке согласуется и с доводом общества (выдвинутым в рамках судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях) о том, что расчет административного штрафа должен осуществляться из совокупной выручки как от деятельности по передаче электрической энергии, так и от деятельности по технологическому присоединению. Этот довод не получил какой-либо критической реакции со стороны управления.

При таких обстоятельствах и доводах участников спора суд кассационной инстанции не находит процессуальных предпосылок для изменения либо отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-77073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян