Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-539/14 по делу N А56-45774/2012

05 февраля 2015 г.

Дело N А56-45774/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" Гусева М.А. (доверенность от 19.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ключи" Карася Д.К. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45774/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037835021157, ИНН 7816163877 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключи", место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Большие Тайцы, Сенаторская ул., д. 24, ОГРН 1104705001301, ИНН 4705049411 (далее - Общество), о взыскании 2 044 463 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 23.09.2011 N 209ПР-К/11 (далее - договор), и 109 511 руб. 74 коп. пеней.

Общество подало встречный иск о взыскании с Компании 18 068 724 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 140 534 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 11 596 992 руб. долга, 1 000 000 руб. пеней, 90 119 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 435 руб. 55 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить ее иск и отказать Обществу в удовлетворении встречных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, ими надлежаще не изучены акты выполненных работ N 18 и 21 (на работы трактора по уборке территории и вторичному перемещению грунта), не применены положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа кассационная жалоба Компании принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 03.02.2015. Информация о времени и месте возобновления судебного заседания размещена Арбитражным судом Северо-Западного округа на информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как предписано пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании 03.02.2015 представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генеральный подрядчик) 23.09.2011 заключили договор, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить в установленные в договоре сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной на основе утвержденного технического задания, и действующей нормативной документацией в области строительства на территории Российской Федерации строительно-монтажные работы по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Нижняя, земельный участок N 3, кадастровые номера 47:23:0237001:102 и 47:23:0237001:103, а заказчик - в случае отсутствия с его стороны мотивированного отказа - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ 1-, 2-й очереди (293 999 965 руб.) является твердой, стоимость работ 3-, 4-й очереди может изменяться по соглашению сторон; общая стоимость четырех этапов не может превышать 550 000 000 руб. (пункт 2.1).

Общество в соответствии с условиями договора перечислило Компании 40 000 000 руб. аванса.

Уведомлением от 22.06.2012 заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Компания, считая, что по состоянию на 04.06.2012 ею выполнены работы общей стоимостью 42 044 463 руб., направила заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые Общество не подписало, указанные в них работы не оплатило.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на то, что работы, указанные в актах, не предусмотрены договором и фактически не выполнены, подало встречный иск.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае договор был расторгнут по инициативе заказчика.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу объема выполненных работ суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту городского учреждения судебной экспертизы, а затем - повторную судебную строительно - техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2013 N 784/16 работы, указанные в актах N 09, 10, 11, 12, 14, 15, 16, не могут считаться дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором. Стоимость этих работ, как установили суды, составила 6 471 732 руб. 50 коп.

Работы стоимостью 545 180 руб., указанные в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актах КС-2 N 18 и 21, являются дополнительными, их выполнение с заказчиком согласовано не было, равно как не подтверждена необходимость выполнения этих работ для достижения цели договора.

Все иные спорные работы признаны не выполненными.

Эксперт Никольский М.Ю., вызванный судом первой инстанции в судебное заседание, поддержал заключение в полном объеме.

Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.12.2013 N 784/16, неполны либо неточны.

Общество в ходе судебного разбирательства признало выполнение Компанией работ на сумму 21 931 276 руб.

При таком положении суды, приняв во внимание частичное признание заказчиком факта выполнения работ и выводы, полученные по результатам судебной экспертизы, частично удовлетворили встречный иск Общества, произведя зачет 21 931 276 руб. и 6 471 732 руб. 50 коп. в счет оплаты работ.

Возражения Компании о ненадлежащем исследовании судами первой и апелляционной инстанций материалов и обстоятельств дела не соответствуют действительности, поскольку в обжалуемых судебных актах отражены выводы судов, сделанные по итогам исследования доказательств по делу, в том числе актов выполненных работ. При принятии решения судом первой инстанции учтены выводы судебной экспертизы, заявленные требования удовлетворены им в пределах сумм, указанных в заключении от 27.12.2013 N 784/16. В кассационной жалобе какие-либо конкретные возражения по заключению не приведены. Следует отметить, что на объекте работает другой подрядчик, а Компания направила заказчику акты спустя почти год после ухода с объекта. Как указал эксперт, проверить объем фактически выполненных работ через полтора года после их выполнения не представляется возможным из-за неоднократной модернизации и ремонта оборудования, смены сезонов (применительно к земляным работам и работам по расчистке снега).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 9.8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пеней в размере 0,1% в день от цены этапа, частью которого являются просроченные работ.

Суды удовлетворили требования заказчика, взыскав в его пользу с Компании 90 119 руб. 37 коп. процентов за период с 23.06.2012 по 27.07.2013 и 1 000 000 руб. пеней. Расчет проверен судами, контррасчета податель жалобы не приводит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-45774/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ИНЖЕНЕРНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева