Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-1161/14 по делу N А21-4002/2011

05 февраля 2015 г.

Дело N А21-4002/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего Киселева В.Г. (паспорт),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Советский завод" Киселева Владимира Геннадиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А21-4002/2011 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Советский завод", место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, Больничная улица, дом 1, ОГРН 1043905503245, ИНН 3911002304 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В связи с превышением установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий Киселев В.Г. 08.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Правдинского городского казачьего общества, место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, улица 50 лет Победы, дом 1, ОГРН 392301001, ИНН 3923800019 (далее - Казачье общество), для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника и об установлении оплаты его услуг в размере 110 000 руб. в месяц.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, а также в поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа в день судебного заседания дополнениях к ней конкурсный управляющий Киселев В.Г. просит отменить постановление от 28.10.2014, а определение от 17.07.2014 - оставить в силе.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд фактически проигнорировал установленные при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г. обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: многократные обращения конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - Банк) по поводу выделения средств на оплату расходов по охране имущества должника, общий размер которых составляет 3 703 900 руб., а ежемесячный - 148 000 руб.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. также считает, что коммерческие предложения обществ с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вестер-Щит Плюс" (далее - ООО "Вестер-Щит Плюс") и "Частное охранное предприятие "Гарантия безопасности" (далее - ООО "ЧОП "Гарантия безопасности"), на которые сослался Банк в своей апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости услуг по охране имущества Завода.

Податель жалобы указывает, что право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника закреплено в абзаце шестом пункта 1 и пункте 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то же время Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым привлекаемые для обеспечения сохранности имущества лица должны иметь лицензию на осуществление охранной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Киселев В.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г., проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении Казачьего общества для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества Завода и об установлении оплаты его услуг в размере 110 000 руб. в месяц конкурсный управляющий Киселев В.Г. сослался на то, что должник располагает объектами недвижимости, включая права аренды земельных участков, стоимость которых составляет 22 234 300 руб.

Заявитель указал, что на указанных земельных участках наряду с объектами недвижимости находится движимое имущество Завода, которое необходимо охранять; с 01.05.2012 расходы по обеспечению сохранности имущества Завода осуществляются за счет личных средств конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Конкурсный управляющий также указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен, и представил заключенный 01.05.2012 с Казачьим обществом договор на оказание услуг по охране общественного порядка с целью сохранности имущества, согласно которому стоимость таких услуг составляет 110 000 руб. в месяц.

Возражая против удовлетворения ходатайства, Банк сослался на завышение стоимости услуг, в подтверждение чего представил коммерческие предложения ООО "Вестер-Щит Плюс" и ООО "ЧОП "Гарантия безопасности", согласно которым стоимость услуг по охране объектов недвижимости, принадлежащих Заводу, составляет 68 000 руб. и 64020 руб. в месяц соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве Завода превышен.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Киселева В.Г., суд исходил из того, что привлечение Казачьего общества обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а несоразмерность стоимости услуг, оказываемых Казачьим обществом, рыночной стоимости таких услуг не доказана.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 28.10.2014 отменил определение от 17.07.2014 и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Проверив законность определения от 17.07.2014 и постановления от 28.10.2014, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о бакнротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По утверждению конкурсного управляющего Киселева В.Г., лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве Завода уже исчерпан.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством и требуя увеличения лимита на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий Киселев В.Г. сослался на значительную стоимость недвижимого имущества Завода и необходимость обеспечения его сохранности.

В обоснование ходатайства заявителем представлен договор на оказание услуг по охране общественного порядка с целью сохранности имущества, заключенный 01.05.2012 с Казачьим обществом, согласно которому стоимость услуг привлеченного лица составляет 110 000 руб. в месяц.

В то же время какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг, предусмотренного данным договором, конкурсным управляющим Киселевым В.Г. не представлены, равно как и доказательства, позволяющие определить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц и фактический размер таких расходов.

Повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционной суд установил, что стоимость охранных услуг, оказываемых Казачьим обществом - 110 000 руб. в месяц - не подтверждена каким-либо расчетом; при этом оказание охранных услуг не относится к видам деятельности Казачьего общества, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводам о невозможности квалификации ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г. как поданного в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Завода доказательствам.

Так как заявитель не представил доказательства, позволяющие определить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц и фактический размер таких расходов, а также доказательства, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг, предусмотренного заключенным с Казачьим обществом договором, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 17.07.2014 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Киселева В.Г. довод о том, что коммерческие предложения ООО "Вестер-Щит Плюс" и ООО "ЧОП "Гарантия безопасности", на которые сослался Банк в своей апелляционной жалобе, не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости услуг по охране имущества Завода, не принимается.

Вопреки доводам подателя жалобы указанные коммерческие предложения предусматривают оказание услуг по охране административных и производственных помещений Завода, находящихся по адресу: Город Советск, Больничная улица, дом 1 (круглосуточная охрана), а также складских и производственных помещений должника, находящихся по адресу: город Советск, Южный переулок, дом 4 (визуальный контроль путем патрулирования группой из двух человек на служебной машине).

Необходимо также учесть, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий Киселев В.Г. не представил доказательств, позволяющих определить, каким образом осуществляет охрану перечисленных объектов должника Казачье общество.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, которые были приложены к кассационной жалобе конкурсного управляющего Киселева В.Г. и дополнениях к ней, в судебном заседании возвращены подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А21-4002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Советский завод" Киселева Владимира Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова