Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-21745/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А21-4002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21745/2014) Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-4002/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Киселева В.Г. об увеличении лимита на привлечение лиц для осуществления сохранности имущества в деле о банкротстве ООО "Советский завод",

установил:

конкурсным управляющим Киселевым В.Г. подано ходатайство о привлечении Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" для обеспечения сохранности имущества должника, с установлением размера оплаты 110.000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено со ссылкой на отсутствие законодательного ограничения при утверждении расходов при фактическом превышении лимитов и доказательств несоразмерности заявленных конкурсным управляющим расходов.

Конкурсным кредитором ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просили в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Киселева В.Г. отказать. ОАО Банк ВТБ считает, что привлечение Правдинского городского казачьего общества на указанных в договоре условиях необоснованно, а также, что размер оплаты услуг 110.000 рублей ежемесячно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Согласно представленным коммерческим предложениям от ООО ЧОО "Вестер Щит Плюс" и ООО ЧОП "Гарантия Безопасности-Советск" стоимость сходных услуг составляет ежемесячно 64020 руб. и 68000 руб., что значительно меньше стоимости предлагаемой конкурсным управляющим и Правдинским городским казачьим обществом. Заявленное к охране имущество должника представляет собой объекты недвижимости, расположенные на территории по адресу г. Советск ул. Больничная д.1 и по адресу г.Советск пер. Южный д.1, которая ограждена капитальным кирпичным забором, двери всех помещений завода (холодильник, склады, котельная, административное здание и др.) закрыты и опечатаны бумажной пломбой, проходная имеет входные двери и окна. Объекты недвижимости не эксплуатируются, коммуникации и электричество к помещениям завода подведены, также не эксплуатируются. Таким образом отсутствует необходимость в привлечении на объекте охраны в виде стационарных постов в круглосуточном режиме с привлечением двух охранников. ОАО Банк ВТБ ставил в известность конкурсного управляющего Киселева В.Г. о своем несогласии с расходами по охране имущества должника, в том числе на собрании кредиторов от 08.11.2013. В отношении части заложенного в пользу ОАО Банк ВТБ имущества должника 10.07.2014 проведены торги посредством публичного предложения, установлен победитель Коваленко А.А., предложивший цену 2383978 руб. 50 коп. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Учитывая отсутствие возможности оплаты услуг по цене, предлагаемой конкурсным управляющим, привлечение Правдинского городского казачьего общества является необоснованным по стоимости и незаконным. Кроме того, Правдинское городское казачье общество не имеет лицензии на осуществление охранной деятельности, в связи с чем не может быть привлечено конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника в нарушение закона о лицензировании и закона об охранной деятельности. Конкурсный управляющий Киселев В.Г., зная об отсутствии у должника средств на оплату услуг привлеченных лиц, а также о недостаточности средств, которые могут быть выручены от продажи залогового имущества, для оплаты услуг привлеченных лиц, действовал неразумно и необоснованно притом, что объем возможных расходов представляется несоразмерным объему услуг.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предложено дополнительно представить сведения о величине лимита в текущей процедуре банкротства, отчет о поступлении и расходовании денежных средств в текущей процедуре, доказательства превышения установленного лимита на привлечение специалистов с отражением периода превышения, сведения о землепользовании с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в обособленном споре лица не явились, определение апелляционного суда от 23.09.2014 обязанным лицом не исполнено, вследствие чего апелляционная жалоба рассмотрена с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собранным по обособленному спору доказательствам и с учетом имеющейся в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет информации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014. в отношении ООО "Советский завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. По ходатайству последнего срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - до 16.11.2014.

08.05.2014 конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для осуществления сохранности имущества должника за счет средств последнего в связи с превышением лимитов на расходы конкурсного производства.

В обоснование заявления управляющим представлен договор на оказание услуг по охране общественного порядка с целью сохранности имущества от 01.05.2012 с Правдинским городским казачьим обществом "Приграничное". Стоимость услуг привлеченного лица, согласно договору, составляет 110.000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Банком представлены документально обоснованные возражения, безмотивно отклоненные судом первой инстанции притом, что представленных конкурсным управляющим доказательств не достаточно для вывода о правомерности заявления как по факту, так и по размеру.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых и достаточных доказательств как исчерпания лимита по состоянию на определенную дату, так и произведенных расходах, позволяющих квалифицировать обращение конкурсного управляющего по пункту 6 статьи 20.7 Закон о банкротстве.

Исходя из принципа разумности и добросовестности по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при утверждении на должность и осуществлении первичных мероприятий конкурсного производства должен как просчитать требуемые расходы, так и соотнести их с предусмотренными законодательством лимитами, призванными гарантировать интересы конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Конкурсным управляющим Киселевым В.Г. заключен договор на охрану общественного порядка "с целью сохранения имущества" 01.05.2012, с согласованной ценой услуг Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" в размере 110.000 руб. ежемесячно.

При этом в материалах дела нет данных ни о размере лимита, ни об его исчерпании.

В то же время, если лимит был исчерпан, либо - в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" - конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества, за счет которого могут производится расчеты, - соответствующих процессуальных действий конкурсным управляющим Киселевым В.Г. совершено не было. Таковые должны иметь место до события, с которым закон связывает реализацию пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, - исчерпания лимита.

Кроме того, необходимость услуг должна быть также подтверждена.

Согласно сведениями, представленным Банком и известным конкурсному управляющему, объекты, находящиеся в залоге, относятся к недвижимости, находятся на огражденной территории, закрыты, не эксплуатируются.

В какой мере и в какой форме охраны они нуждались, конкурсным управляющим не представлено доказательств.

Не представлено сведений о реализации имущества и, соответственно, изменении объема подлежащего охране имущества.

Определение ежемесячной стоимости охранных услуг - 110.000 руб. - не подтверждено какой-либо объективной калькуляцией притом, что охранные услуги к видам деятельности Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" (ИНН 3923800019, ОГРН 392301001), согласно информации из ЕГРЮЛ, не относятся. Договор, представленный конкурсным управляющим, заключен для обеспечения общественного порядка, связь которого с целями конкурсного производства не подтверждена.

Чьими силами и каким образом осуществлялась охрана конкурсным управляющим не раскрыто.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Киселев В.Г. не впервые обращается к некоммерческой организации за оказанием услуг, не свойственных её виду деятельности (аналогично в деле N А21-12465/2009 о банкротстве ООО "ПолиАнтиКорСтрой") при необоснованном завышении расходов на процедуру конкурсного производства.

О привлечении Правдинского городского казачьего общества "Приграничное" для целей охраны конкурсным управляющим впервые указано в отчете на 21.03.2014 притом, что договор датирован почти двумя годами ранее.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего Киселева В.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Советский завод" Киселева В.Г. (рег. N одн-9471 от 08.05.2014) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен