Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-597/14 по делу N А13-15927/2013

03 февраля 2015 г.

Дело N А13-15927/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" Гудковой А.В. (доверенность от 12.01.2015 N 14), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Мухина А.С. (доверенность от 20.01.2015 N 184),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2014 (судья Шадринова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-15927/2013,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99-Б, ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158 (далее - Предприятие, ГП ВО "Областные электротеплосети"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 04.12.2013 по делу N 11-10АМЗ/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Журавлев Владимир Федорович; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, - в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Вологдаэнерго", место нахождения: 160035, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68; а также садоводческое некоммерческое товарищество "Керамик-2", место нахождения: 160028, г. Вологда, Ефимьевская ул., ОГРН 1053500051560, ИНН 3525058045 (далее - Товарищество, СНТ "Керамик-2").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе ГП ВО "Областные электротеплосети", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, энергопринимающие устройства Журавлева В.Ф. на дату подачи им заявления имели фактическое присоединение к электрическим сетям СНТ "Керамик-2", имеющего опосредственное технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Северо-Запада". В связи с этим Журавлев В.Ф. был вправе требовать от данного Товарищества составления соответствующих документов об осуществлении технологического присоединения, а Предприятие не должно нести ответственность за ненадлежащее оформление (отсутствие) документов между Журавлевым В.Ф. и СНТ "Керамик-2", между СНТ "Керамик-2" и ОАО "МРСК Северо-Запада".

В судебном заседании представитель ГП ВО "Областные электротеплосети" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Журавлева В.Ф. Управление возбудило в отношении Предприятия дело N 11-10АМЗ/13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки УФАС установило, что Журавлев В.Ф. 27.02.2013 обратился в государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественнику ГП ВО "Областные электротеплосети") с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств данного физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, электроснабжение которых предусматривается по одному источнику питания по месту нахождения устройств: г. Вологда, ул. Гагарина, СНТ "Керамик-2", участок 240.

На основании указанной заявки между Предприятием и Журавлевым В.Ф. был заключен договор от 10.04.2013 N ТП-13/0238 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с которым ГП ВО "Областные электротеплосети" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Журавлева В.Ф.

Расходы на указанное присоединение 08.04.2013 оплачены Журавлевым В.Ф. в полном объеме.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил шесть месяцев со дня заключения Договора (пункт 1.5). Однако на дату 21.11.2013 обязанность по выполнению названных мероприятий Предприятие не исполнило.

Установив указанные обстоятельства УФАС приняло решение от 04.12.2013 по делу N 11-10АМЗ/13, которым признало ГП ВО "Областные электротеплосети" (как лицо, занимающее доминирующее положение) нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Указанным решением Управления Предприятию вменено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении Договора.

Предписанием УФАС от 04.12.2013 по делу N 11-10АМЗ/13 Предприятию предписано в срок до 25.12.2013 выполнить мероприятия, предусмотренные Договором.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ГП ВО "Областные электротеплосети" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии Предприятия нарушения принятых на себя договорных обязательств, что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина Журавлева В.Ф. В связи с этим суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования, а также указал, что допущенное со стороны ГП ВО "Областные электротеплосети" бездействие правомерно квалифицировано Управлением по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, запрещаются (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судебными инстанциями и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности Предприятия является оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, оно является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий, определены Правилами N 861.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шесть месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16 Правил N 861).

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (пункт 16.3 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольный орган в лице УФАС установил факт противоправного бездействия, выразившегося в неосуществлении технологического присоединения в установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок, что повлекло ущемление интересов гражданина Журавлева В.Ф. При этом Предприятие не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, в том числе и условий заключенного с Журавлевым В.Ф. договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на непредставление Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами N 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина).

Отклоняя доводы ГП ВО "Областные электротеплосети" о том, что энергопринимающие устройства Журавлева В.Ф. технологически подключены к сети СНТ "Керамик-2", вследствие чего вторичное технологическое присоединение к сетям Предприятия не может быть осуществлено, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что фактическое присоединение дома Журавлева В.Ф. к электрической сети СНТ "Керамик-2" без оформления соответствующих документов (в том числе договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения) не может быть расценено как технологическое присоединение к сети СНТ "Керамик-2". Суды двух инстанций правомерно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Журавлева В.Ф. к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" или к сети СНТ "Керамик-2" в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

Ввиду изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие у Предприятия, как профессионального субъекта рынка услуг по передаче энергии, объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, свидетельствует о неправомерном бездействии заявителя. Из материалов дела не следует, что Предприятием, заключившим договор технологического присоединения с Журавлевым В.Ф. (оплатившим расходы на указанное присоединение), были приняты достаточные меры, обеспечивающие технологическое присоединение в такие сроки, которые позволили бы осуществить присоединение энергопринимающего устройства гражданина Журавлева В.Ф. в установленный Правилами N 861 предельный срок.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и в частности определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке, не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах реализации гражданских прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы Предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А13-15927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян