Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф07-9910/14 по делу N А56-75564/2012

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-75564/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Золотавина Т.В. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Андреюшкиной О.М. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1315), от Балтийской таможни Андреюшкиной О.М. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50695),

рассмотрев 27.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-75564/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 14 428 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2013, заявленное Обществом требование удовлетворено.

ООО "НОВИКОМ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 71 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новый - об отказе ООО "НОВИКОМ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма расходов является завышенной, суды не учли невысокий уровень сложности дела, незначительный объем доказательственной базы, а также сформированную судебную практику по данной категории дел.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения ввиду следующего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма N 82).

Факт несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, установлен двумя судебными инстанциями на основании материалов дела. Так, в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме Обществом были представлены следующие документы: соглашение от 27.11.2012 N 1/юр-27/11-12 об оказании юридической помощи, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис"); договор от 18.06.2013 N 1/Апр об оказании юридической помощи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Академия Права" (далее - ООО "Академия Права"); акты приемки-сдачи выполненных работ от 20.01.2014 и отчеты об оказании юридической помощи в рамках исполнения соглашения от 27.11.2012 N 1/юр-27/11-12 и договора от 18.06.2013 N 1/Апр; счета от 20.01.2014 N 1 и 7; платежные поручения от 24.01.2014 N 89 и от 17.02.2014 N 175; трудовые договоры, заключенные ООО "Академия права" с Ятмановой Н.А., Першиным А.С. Дроботовой А.Г. и Тесленко Я.Т., представлявшими интересы Общества при рассмотрении настоящего дела в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обоснованность понесенных ООО "НОВИКОМ" расходов, удовлетворили заявление Общества частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя 38 000 руб. (из них за составление искового заявления - 7 000 руб., за участие представителя 29.01.2013, 26.02.2013, 02.04.2013 и 28.05.2013 в судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 6000 руб., за участие представителя 29.08.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции - 7000 руб.).

При этом суды двух инстанций приняли во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание убытков в результате нарушения сроков выпуска товара), значительный объем документов, подготовленных представителями заявителя в обоснование исковых требований, и количество судебных заседаний с участием представителей ООО "НОВИКОМ", а также проанализировали представленные в материалы дела доказательства (в том числе распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), и пришли к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

В подтверждение чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду необходимо представить доказательства этого факта. В случае отсутствия таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 38 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела, ФТС России не представила.

Более того, указывая на наличие сформированной судебной практики по данной категории дел и невысокую степень сложности основного спора по настоящему делу, ответчик, по сути, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности возместить истцу понесенные убытки. Однако ФТС России не удовлетворила требования Общества о возмещении убытков в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность понесенных судебных расходов, суды двух инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взысканной суммы судебных расходов решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Суды приняли во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, являются мотивированными и обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Ввиду изложенного, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А56-75564/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян