Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-181/14 по делу N А56-17854/2014

06 февраля 2015 г.

Дело N А56-17854/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Грачевой И.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марко" Удюковой И.В. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" Тихомировой О.Г. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-17854/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марко", место нахождения: 129075, Москва, Мурманский проезд, д. 14, 1, ОГРН 1067746061800, ИНН 7716540659 (далее - ООО "Марко"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Шлиссельбург", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, корп. Т, ОГРН 1077847452715, ИНН 7839359851 (далее - ООО "Новый Шлиссельбург"), об обращении в пользу ООО "Марко" взыскания на предмет ипотеки - недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора последующего залога (ипотеки) от 21.12.2012 N 2 (далее - договор ипотеки), путем продажи его с публичных торгов и установления начальной продажной цены в общей сумме 8 079 053 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барабанов Олег Вадимович, Барабанова Елена Насибуловна, общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", место нахождения: 194335, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700 (далее - ООО "РРТ-Озерки"), общество с ограниченной ответственностью "МОТОРС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 36, 2, ОГРН 1089847338283, ИНН 7804398360 (далее - ООО "МОТОРС").

Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Новый Шлиссельбург" просит решение от 21.05.2014 и постановление от 06.10.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- начальная продажная стоимость предмета ипотеки - 86 земельных участков, расположенных в Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области и относящихся к землям населенных пунктов (далее - земельные участки, предмет ипотеки), судом первой инстанции неправомерно установлена исходя из цены, указанной в договоре ипотеки;

- суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства рыночной цены предмета ипотеки отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области от 04.06.2014 N ПЭО-17/2014, выполненный закрытым акционерным обществом "Прайм Эдвайс. Оценка" (далее - отчет об оценке);

- ООО "Новый Шлиссельбург" было лишено возможности представить доказательства стоимости предмета ипотеки, поскольку суд первой инстанции неправомерно при наличии возражений ответчика перешел из предварительного в судебное заседание и вынес решение по делу в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Марко", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 21.05.2014 и постановление от 06.10.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Новый Шлиссельбург" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Марко" возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором займа от 21.12.2012 N 1/12 (далее - договор займа) ООО "Марко" (займодавец) предоставило Барабанову О.В. (заемщику) займ в сумме 500 000 000 руб. под 20 % годовых со сроком погашения не позднее 11.03.2013.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа осуществляется всем принадлежащим заемщику имуществом, поручительством Барабановой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс"), впоследствии переименованного в ООО "МОТОРС", ООО "РРТ-Озерки", а так же залогом недвижимого имущества, перечисленного в пункте 2.3.4 договора займа, - принадлежащих ООО "Новый Шлиссельбург" на праве собственности земельных участков.

Во исполнение условий договора займа ООО "Марко" (займодавец) с одной стороны и Барабанова Е.Н., ООО "РРТ-Озерки" и ООО "РРТ-Моторс" (поручители) с другой стороны 21.12.2012 заключили договоры поручительства N 01/12ПФ, 01/12/ПЮ и 01/12/ПЮ-1 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно перед займодавцем за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору займа.

ООО "Марко" (залогодержатель) и ООО "Новый Шлиссельбург" (залогодатель) также 21.12.2012 заключили договор ипотеки, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа и всех изменений и дополнений к нему, которые будут приняты в течение срока его действия, предоставил в залог залогодержателю земельные участки, стоимость которых оценена в размере 8 079 053 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2013 к договору займа его стороны установили новый срок погашения займа (17.06.2013), увеличили размер подлежащих выплате процентов до 24 % и внесли изменения в график погашения займа.

В установленные сроки Барабанов О.В. задолженность по договору займа не погасил.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2014 по делу N 2-1497/14 с Барабанова О.В. и поручителей в пользу ООО "Марко" солидарно взыскано 300 000 000 руб. долга, 46 232 876,72 руб. процентов за пользование займом, 34 586 301,38 руб. повышенных процентов за неисполнение денежного обязательства по погашению задолженности, 9 977 259,83 руб. пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами; встречный иск ООО "РРТ-Озерки" о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2012 N 01/12/ПЮ отклонен.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная по решению суда общей юрисдикции, ни заемщиком, ни поручителями не погашена, ООО "Марко" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Марко" обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ООО "Новый Шлиссельбург" не представило доказательств изменения рыночной стоимости земельных участков, при этом не принял во внимание возражения от 16.05.2014 и отчет об оценке в качестве доказательства иной стоимости предмета ипотеки.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 21.05.2014 и постановление от 06.10.2014 подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.03.2014 предварительное и судебное заседания были назначены на 19.05.2014.

ООО "Новый Шлиссельбург", извещенное о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, направило в суд первой инстанции возражения относительно перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также просило отложить предварительное судебное заседание с целью предоставления доказательств действительной рыночной стоимости предмета ипотеки. Названные возражения согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили 16.05.2014.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 19.05.2014, представитель ответчика не явился.

Суд первой инстанции вопреки требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ возражения ответчика относительно перехода к судебному разбирательству не рассмотрел, 19.05.2014 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, судебное заседание на другую дату не отложил и рассмотрел спор по существу.

В результате указанных действий суда были нарушены права ответчика на участие в предварительном и судебном заседаниях, на представление доказательств по делу и соответственно не было обеспечено соблюдение принципа состязательности.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов так же не было учтено, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный Законом об ипотеке механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, суд при установлении начальной цены предмета ипотеки должен был прежде всего исходить из соглашения сторон об определении ее размера. При этом таким соглашением не может считаться определение сторонами в договоре об ипотеке общей суммированной стоимости заложенных земельных участков, поскольку оно не достигнуто в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не проверив доводы и возражения сторон относительно стоимости земельных участков, не вправе определить их начальную продажную цену в размере 8 079 053 руб., исходя из цены, указанной в договоре ипотеки.

Поскольку решение от 21.05.2014 и постановление от 06.10.2014 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать им правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон, при принятии решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 21.05.2014 и постановления от 06.10.2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-17854/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-17854/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.Л. Грачева Т.В. Шпачева