Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-253/15 по делу N А42-9273/2013

06 февраля 2015 г.

Дело N А42-9273/2013

Судья

Журавлева О.Р.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Елены Александровны, ОГРНИП 304511025700061, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А42-9273/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Грачева Елена Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.11.2013 N 4880.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2014 заявление удовлетворено.

Предприниматель 03.06.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 10 000 руб. судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов, также рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассационная инстанция считает, что жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ, если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Предприниматель в кассационной жалобе не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с результатом разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 12 листах.

Судья

О.Р. Журавлева