Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-5514/13 по делу N А56-57065/2012

06 февраля 2015 г.

Дело N А56-57065/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии Беленькой А.И. - представителя индивидуального предпринимателя Лескова Евгения Александровича (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-57065/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродКом", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 78, лит. А, ОГРН 1079847012277, ИНН 7810085260 (далее - ООО "ПродКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Лескову Евгению Александровичу, ОГРНИП 304753411900102, о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности и 111 919 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период с 25.02.2012 по 10.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2013), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2013, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ на основании договора уступки права требования от 16.05.2014 произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "ПродКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СЛОТ", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847022403, ИНН 7802811831 (далее - ООО "СЛОТ").

Решением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЛОТ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом документально подтвержден факт передачи ответчику товара в объеме, указанном в товарных накладных от 24.01.2012 N 53 и 55, а также наличие у ответчика спорной задолженности перед истцом.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Представители ООО "СЛОТ", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПродКом" (поставщик) и предпринимателем Лесковым Е.А. (покупатель) подписан договор поставки от 02.11.2010 N 38 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар (продукцию, производимую или закупаемую), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры, согласованной сторонами в заявке.

В силу пункта 2.1.1 Договора поставщик обязуется согласно заказам покупателя поставлять товар покупателю, оформляя передачу накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора покупатель осуществляет 100 % предоплату по выставленному счету (пункт 3.1 Договора); датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 Договора); общая цена (сумма) Договора определяется совокупной суммой, выставленной в накладных поставщиком покупателю, за весь период действия настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара. Заявка может быть представлена с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера.

В заявке должны быть указаны: номенклатура, количество и дата поставки, условия доставки (пункт 4.2 Договора).

Заявка считается принятой поставщиком к исполнению при условии ее одобрения с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера. Согласие принять заявку на иных условиях, чем предложено покупателем, является отказом от принятия заявки и в то же время новым вариантом заявки, который направляется покупателю. Итоговый вариант заявки должен быть подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 4.3 Договора).

Срок поставки, согласованный в заявке, не может быть изменен в одностороннем порядке. Изменение цены, действующей на момент согласования заявки, на партию товара, подлежащую поставке, не допускается. Объем товара, указанный в заявке, может поставляться несколькими партиями.

Во исполнение условий Договора ООО "ПродКом" поставляло в адрес предпринимателя Лескова Е.А. продукцию - продукты питания, а покупатель оплачивал ее.

Ссылаясь на то, что товар, переданный по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 (на сумму 308 468 руб. 33 коп.) и от 24.01.2012 N 55 (на сумму 348 836 руб. 13 коп), оплачен частично (в сумме 495 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 111 919 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик получение товара на спорную сумму отрицает.

При новом рассмотрении дела суды отказали истцу в удовлетворении иска, признав не доказанными факты поставки предпринимателю товаров по спорным накладным и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате поставленного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные от 24.01.2012 N 53 и 55, доверенность от 24.01.2012 N 51, транспортную накладную от 24 января (год не указан) N 0021026, квитанцию о приеме груза N ЭЕ604112, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 10.07.2012, с 01.01.2012 по 11.09.2012 и претензию от 05.06.2012.

Судами установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к получению или неполучению ответчиком части товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55 на сумму 162 304 руб. 46 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных от 24.01.2012 N 53 и 55 отсутствует подпись лица, получившего товар, а также печать, суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не

подтверждают факт поставки спорной части товара по указанным товарным накладным.

Иные документы, на которые истец ссылается как на доказательства поставки товара по спорным накладным (транспортная накладная от 24 января (год не указан) N 0021026, доверенность от 24.01.2012 N 51, квитанция о приеме груза N ЭЕ604112, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.07.2012, с 01.01.2012 по 11.09.2012), также не подтверждают факт получения товара предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о содержании заявки (заявок) ответчика на поставку спорной части товара, направленные по электронной почте, или другим предусмотренным договором (законом) способом.

Имеющиеся акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО "ПродКом" Бреевой А.В. в одностороннем порядке, подпись и печать предпринимателя Лескова Е.А. в этих документах отсутствует.

Транспортная накладная от 24 января (год не указан) N 0021026 подписана генеральным директором ООО "ПродКом" Балиным М.Л. и представителем перевозчика (ООО "БалтПлюс-РЕГИОН") Евдокимовым Ю.В.

Оформленная на представителя перевозчика доверенность от 24.01.2012 N 51 на получение от ООО "ПродКом" материальных ценностей по накладным от 24.01.2012 N 53 и 55 не подтверждает факт получения перевозчиком товара от поставщика.

Сведения, указанные в товарных накладных от 24.01.2012 N 53 и 55, не соотносятся с информацией, содержащейся в квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭЕ604112 и в транспортной накладной от 24 января (год не указан) N 0021026, ни по наименованию товара, ни по количеству мест.

В платежных поручениях предпринимателя, которыми оплачена часть полученной продукции, имеется ссылка на выставленные истцом счета на оплату (от 23.01.2012 N 684 и от 24.01.2012 N 53). Однако в назначении платежа в представленных платежных поручениях не указан какой-либо договор или накладная. Счета в материалы дела не представлены.

Таким образом, акты сверки, транспортная накладная, доверенность не могут являться относимыми доказательствами, исходя из предмета заявленных требований, основанных на конкретных накладных.

С учетом изложенного вывод судов о том, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчику спорного товара по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 и 55, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ООО "СЛОТ" с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне установили обстоятельства дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу ООО "СЛОТ" - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СЛОТ" не представило надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (платежное поручение от 05.12.2014 N 566 не содержит отметки банка о списании денежных

средств со счета плательщика), по результатам кассационного рассмотрения с ООО "СЛОТ" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А56-57065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛОТ" (194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847022403, ИНН 7802811831) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова