Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-18977/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-57065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Хуззятова А.А. по доверенности от 16.05.2014 г.,

от ответчика: Беленькой А.И. по доверенности от 10.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18977/2014) ООО "СЛОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-57065/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "СЛОТ"

к ИП Лескову Евгению Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛОТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лескову Евгению Александровичу (далее ответчик) о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 111 919 руб. 43 коп. пеней за период с 25.02.2012 г. по 10.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда от 19 марта 2013 года иск был удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года решение суда от 19 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 года решение от 19 марта 2013 года и постановление от 19 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением от 24.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара, указанных в товарных накладных N 53 и N 55 опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно, товарными накладными, заказом N 0021026 от 24.01 год не указан, квитанцией о приемке груза N ЭЕ604112, доверенностью N 51, письмом филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПродКом" (поставщик) и предпринимателем Лесковым Е.А. (покупатель) подписан договор поставки от 02.11.2010 N 38 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар (продукцию, производимую или закупаемую), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 Договора поставка товара осуществляется в пределах номенклатуры, согласованной сторонами в заявке.

В силу пункта 2.1.1 Договора поставщик обязуется согласно заказам покупателя поставлять товар покупателю, оформляя передачу накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с разделом 3 Договора покупатель осуществляет 100 % предоплату по выставленному счету (пункт 3.1 Договора); датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 Договора); общая цена (сумма) Договора определяется совокупной суммой, выставленной в накладных поставщиком покупателю, за весь период действия настоящего Договора (пункт 3.3 Договора).

В силу пункта 4.1 Договора покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку товара. Заявка может быть представлена с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера.

В заявке должны быть указаны: номенклатура, количество и дата поставки, условия доставки (пункт 4.2 Договора).

Заявка считается принятой поставщиком к исполнению при условии ее одобрения с использованием факса, электронной почты, телефонной связи, курьера. Согласие принять заявку на иных условиях, чем предложено покупателем, является отказом от принятия заявки и в то же время новым вариантом заявки, который направляется покупателю. Итоговый вариант заявки должен быть подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 4.3 Договора).

Срок поставки, согласованный в заявке, не может быть изменен в одностороннем порядке. Изменение цены, действующей на момент согласования заявки, на партию товара, подлежащую поставке, не допускается. Объем товара, указанный в заявке, может поставляться несколькими партиями.

Ссылаясь на то, что товар, переданный по товарным накладным от 24.01.2012 N 53 (на сумму 308 468 руб. 33 коп.) и от 24.01.2012 N 55 (на сумму 348 836 руб. 13 коп), оплачен частично (в сумме 495 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 162 304 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар и 111 919 руб. 43 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчику товара, указанного в спорных накладных.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные от 24.01.2012 N 53 и 55, доверенность от 24.01.2012 N 51, транспортную накладную от 24 января (год не указан) N 0021026, квитанцию о приеме груза N ЭЕ604112, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2012 по 10.07.2012, с 01.01.2012 по 11.09.2012 и претензию от 05.06.2012.

Между тем, в представленных истцом товарных накладных N 53 и 55, транспортной накладной, квитанции о приеме груза отсутствует подпись ответчика. Накладные не содержат указание на спорный договор.

Истцом не представлены доказательства согласования сторонами заявки в отношении товара, перечисленного в указанных накладных

Имеющиеся акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО "ПродКом" Бреевой А.В. в одностороннем порядке, подпись и печать предпринимателя Лескова Е.А. в этих документах отсутствует.

Квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭЕ604112 содержит сведения, о том, что в адрес ответчика направлялся груз - изделия сухарные, количество мест - 2082.

Квитанция о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭЕ604112 свидетельствует о подготовке ООО "БалтПлюс-РЕГИОН" груза к отправке в адрес предпринимателя Лескова Е.А. (погрузка назначена на 23.01.2012), но не подтверждает получение товара последним.

Транспортная накладная от 24 января (год не указан) N 0021026 подписана генеральным директором ООО "ПродКом" Балиным М.Л. и представителем перевозчика (ООО "БалтПлюс- РЕГИОН") Евдокимовым Ю.В., на которого оформлена доверенность от 24.01.2012 N 51 на получение от ООО "ПродКом" материальных ценностей по накладным от 24.01.2012 N 53 и 55.

Следует отметить, что сведения, указанные в товарных накладных N 53,55 не соотносятся с информацией, указанной в квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой N ЭЕ604112 и транспортной накладной от 24 января (год не указан) N 0021026 ни по наименованию товара, ни по количеству мест.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что доверенность N 5 и письмо письмом филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге (л.д. 134 том 2) не подтверждают факт получения ответчиком товара по перечню и в количестве, указанных в накладных.

Платежные поручения, представленные истцом, не являются доказательством частичной оплаты товара, перечисленного в спорных накладных.

В платежных поручениях, оплаченных предпринимателем, есть ссылка на выставленные истцом счета на оплату (от 23.01.2012 N 684 и от 24.01.2012 N 53). Однако в назначении платежа в представленных платежных поручениях не указан какой-либо договор или накладная.

Счета N 684, 53 в материалы дела истцом не представлены.

Довод о том, что оплаченный ответчиком товар был поставлен истцом в рамках Договора, и именно по накладным N 53 и 55 не подтвержден имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-57065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова