Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-9805/14 по делу N А56-20877/2013

06 февраля 2015 г.

Дело N А56-20877/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Грачевой И.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Маркова А.А. (доверенность от 30.01.2014),

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-20877/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Первомайский пр., д. 19, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1107847004198, ИНН 7814457582 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Жукова Константина Аркадьевича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, место нахождения: 193171, Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 42, ОГРН 1037858009793, ИНН 7811017664 (далее - Организация), о взыскании 494 180 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 19.04.2013 исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 определение от 19.04.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 21.01.2014 принял его к своему производству.

До вынесения решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования и просило взыскать с Организации 694 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Жукова К.А. просит решение от 10.04.2014 и постановление от 05.09.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- суд не принял во внимание, что агентский договор от 01.07.2010 N 44/08 (далее - Договор) сторонами не исполнялся, так как у Общества отсутствовали терминалы моментальной оплаты (далее - терминалы);

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика списка лиц, осуществлявших платежи через терминалы, с указанием сумм и дат, поскольку такой же запрос от 25.11.2012 N 12-11-01, направленный конкурсным управляющим Жуковым К.А. Организации, был оставлен без ответа;

- представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет истца;

- денежные средства в сумме 84 280 руб. были перечислены 16.08.2010 по договору от 12.01.2009 N 12/01-09, заключенному до государственной регистрации Общества;

- Обществом срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Организация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.04.2014 и постановление от 05.09.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Организации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Общество (агент) по поручению Организации (принципала) обязалось через принадлежащие ему терминалы принимать от физических лиц (плательщиков) денежные средства в валюте Российской Федерации - взносы и иные платежи, предусмотренные уставом принципала (далее - платежи), и перечислять их на счет принципала.

Пунктами 1.1 и 4.1 Договора определено, что агент обязуется организовать прием и перечисление платежей от плательщиков в пользу принципала в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора; в течение 15 рабочих дней с даты приема платежа в пользу принципала, перечислять на счет последнего, открытый в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ Северо-Запад".

Согласно пункту 4.2. Договора плата за выполнение агентом обязательств составляет 2 % от суммы принятых в пользу принципала платежей и взимается первым путем удержания при перечислении суммы платежей на счет второго.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-26653/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Жуковым К.А. на основании предоставленной акционерным коммерческим банком "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) выписки по расчетному счету Общества за период с 08.03.2010 по 12.01.2011, было установлено, что в период с 19.06.2010 по 28.12.2010 со счета Общества на счет Организации семью платежами было перечислено 694 100 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.04.2010 N 29о/у, договору от 12.01.2009 N 12/01-09 и Договору.

Конкурсный управляющий Обществом Жуков К.А. 25.11.2012 направил Организации письмо N 12-11-01 с просьбой предоставить ему копии документов, касающихся взаимоотношений сторон.

Поскольку Организация названное письмо оставила без ответа, то Общество, ссылаясь на отсутствие у него Договора,12.04.2013 обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Организация, возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что перечисление денежных средств осуществлялось Обществом во исполнение условий Договора, копию которого представила суду. Одновременно ответчик заявил о применении исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, придя к выводам об отсутствии доказательств на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности иска по праву.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайство о фальсификации Договора не заявил, доказательства незаключения Договора или признания его недействительным в установленном порядке суду не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе Договор, предусматривающий перечисление принципалу денежных средств после их получения агентом, представленные ответчиком данные о перечислении плательщиками денежных средств через терминалы, пришли к правильным выводам о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска Общества.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не привел к принятию неправильного решения, поскольку отказ в иске был обусловлен так же и недоказанностью истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что Договор сторонами не исполнялся, так как у Общества отсутствовали терминалы, а также на то, что представленные Организацией платежные документы не свидетельствуют о поступлении денежных средств на расчетный счет агента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований возложено на последнего.

Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм в размере 115 640 руб. и 84 280 руб., перечисленных ответчику на основании договоров от 12.01.2009 N 12/01-09 и от 01.04.2010 N 29о/у, первый из которых заключен до государственной регистрации Общества, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из текста искового заявления, в качестве основании иска Общество указало только на отсутствие Договора, заключенного с Организацией. Ссылки на незаключение с ответчиком иных договоры в иске не содержатся.

В ходатайстве об увеличении суммы исковых требований Общество изменило лишь предмет иска за счет платежей 115 640 руб. и 84 280 руб., фактические же обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ не вправе при разрешении спора самостоятельно изменять основание иска.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А56-20877/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.Л. Грачева Т.В. Шпачева