Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф07-9922/14 по делу N А26-10682/2012

05 февраля 2015 г.

Дело N А26-10682/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю.,

Власовой М.Г.,

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А26-10682/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 2, ОГРН 1061001059305 (далее - ООО "Сокол"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой", место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лепсари, здание корпуса репродукции N 57а (4 линия), ОГРН 1081001000904 (далее - ООО "Промтехстрой"), о взыскании 586 529 руб. 63 коп., в том числе 513 235 руб. задолженности по договорам от 25.08.2010 N 25/08/10 и от 01.11.2010 N 01/11/10, 73 294 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Сокол" взыскано 98 455 руб. задолженности, а также 4943 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сокол", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также неверно разрешил вопрос о выборе эксперта при назначении дополнительной экспертизы; суды необоснованно отказали в ходатайствах истца о назначении повторной почерковедческой экспертизы; судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы на оплату услуг эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Промтехстрой" (заказчик) и ООО "Сокол" (исполнитель) заключили договоры от 25.08.2010 N 25/08/10 и от 01.11.2010 N 01/11/10 об оказании услуг по работе строительной техники и механизмов.

Стоимость оказываемых услуг согласована в приложениях N 2 к договорам (пункт 3.1 договоров).

Кроме того, оплате заказчиком подлежит доставка строительной техники и механизмов на объект и с объекта указанного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров окончательный расчет за оказанные услуги производится на основании путевых листов по работе строительной техники и механизмов подписанных любым должностным лицом заказчика или иной первичной документации по выполнению работ. Оплата должна быть произведена в течении 15 календарных дней с момента выставления счета фактуры заказчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

ООО "Сокол" направило в адрес ООО "Промтехстрой" претензию с просьбой оплатить оказанные по названным договорам услуги в течении 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО "Промтехстрой" не оплатило задолженность по указанным договорам за период с 31.12.2010 по 31.07.2011, ООО "Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел недостоверными доказательствами по данному делу акты от 10.05.2011 N 34/1, от 30.06.2011 N 80/1, от 12.07.2011 N 83/1, от 31.07.2011 N 100/1, удовлетворил исковые требования ООО "Сокол" частично; с учетом принципа пропорциональности распределил судебные издержки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По заявлению ответчика о фальсификации актов от 10.05.2011 N 34/1, от 30.06.2011 N 80/1, от 12.07.2011 N 83/1, от 31.07.2011 N 100/1, от 14.06.2011 N 65/1 на основании определений суда первой инстанций от 19.06.2013, от 25.09.2013, от 26.12.2013 проведены почерковедческие экспертизы.

Суды оценили представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришли к выводу о недостоверности актов от 10.05.2011 N 34/1 на сумму 305 084 руб. 75 коп., от 30.06.2011 N 80/1 на сумму 53 872 руб. 88 коп., от 12.07.2011 N 83/1 на сумму 6 101 руб. 69 коп., от 31.07.2011 N 100/1 на сумму 16 949 руб. 15 коп., в связи с чем взыскали задолженность по договорам в размере 98 455 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера взысканной задолженности по договорам в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая, что заключения экспертов по настоящему делу содержат подробное описание методов проведенного исследования, имеют достаточное обоснование и мотивировку, суды обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, в связи с чем те обстоятельства, что истец не согласен с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, а также с вопросами, вынесенными судом на рассмотрение эксперта определением от 26.12.2013, не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ООО "Сокол" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды двух инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 ООО "Сокол" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, с ООО "Сокол" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А26-10682/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол", место нахождения: 185000, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 2, ОГРН 1061001059305, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова О.Ю. Нефедова