Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 13АП-12049/14

г. Санкт-Петербург

18 августа 2014 г.

Дело N А26-10682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём П.Д.Хрусталевым

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12049/2014) ООО "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 по делу N А26-10682/2012(судья В.А.Погорелов), принятое

по иску ООО "Сокол"

к ООО "Промтехстрой"

о взыскании 586.529 руб. 63 коп.,

установил:

ООО "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Промтехстрой" о взыскании 586.529 руб. 63 коп., в том числе основного долга в сумме 513.235 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73.294 руб. 63 коп. в связи с договорными обязательствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промтехстрой" в пользу ООО "Сокол" взыскано 103.398 руб. 19 коп., в том числе основной долг в сумме 98.455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.943 руб. 19 коп. и 2.596 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Сокол" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2.171 руб. 74 коп. С ООО "Сокол" в пользу ООО "Промтехстрой" взыскано 16.391 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; в пользу ООО "КРОНОС-Карелия" - 13.436 руб. 90 коп. за услуги эксперта. Суд первой инстанции признал ряд представленных истцом документов недостоверным.

ООО "Сокол" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, назначить повторную и дополнительную экспертизы, истребовать дело N А26-8769/2011 с образцами подписей Соколова С.А. Считает необоснованной удовлетворенную сумму требований и неверным вывод о недостоверности актов N 80/1, 83/1, 100/1. ООО "Сокол" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной экспертизы в другой экспертной организации относительно подписи директора Соколова С.А. на акте N 34/1, поскольку имелось разумное сомнение в обоснованности вывода эксперта в данной части, а также дополнительной экспертизы подписи на актах NNN80/1 от 30.06.2011, N 83/1 от 12.07.2011,N 100/1 от 31.07.2011, поскольку выводы эксперта относительно подписи на данных актах носят вероятностный характер. Ответ эксперта на вопрос по первому акту N 34/1 от 10.05.2011 отличен от ответов по остальным актам. Различие своего ответа эксперт никак не обосновывает. В то же время на всех актах были установлены одни и те же общие и частные признаки подписи лица. В целях соблюдения процессуального равенства сторон, ООО "Сокол" просило назначить повторную экспертизу и дополнительную экспертизу и ее проведение поручить другому эксперту. Суд, хотя и пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, все же назначил ее у одного и того же эксперта по ходатайству ответчика. ООО "Сокол" не согласно с возложением на него расходов за повторное исследование подписи в одном и том же документе, поскольку полагает, что повторное назначение исследования в данном случае было сделано без разумных и законных оснований. Суд первой инстанции не обосновал пропорциональность возложения на истца судебных расходов, а именно в какой части от общей суммы расходов они были возложены. Истец не согласен также с размером удовлетворенных процентов за пользование чужими денежными средствами всего в размере 4 974 руб. 19 коп. при заявленных 73 294 руб. 63 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов N 25/08/10 от 25.08.2010 года и договор на оказание услуг по работе строительной техники и механизмов N 01/11/10 от 01.11.2010.

Ссылаясь на отсутствие расчетов по актам N 34/1 от 10.05.2011, N 65/1 от 14.06.2011, N 80/1 от 30.06.2011, N 83/1 от 12.07.2011, N 100/1 от 31.07.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел недостоверными доказательствами по данному делу акт N 34/1 от 10.05.2011 года, акт N 80/1 от 30.06.2011 года, акт N 83/1 от 12.07.2011 года, акт N 100/1 от 31.07.2011 года, вследствие чего взыскал 98.455 руб. долга за оказанные услуги и 4.973 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принципа пропорциональности распределил судебные издержки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку именно к перепроверке неоднократно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследованных в связи с заявлением ответчика о фальсификации ряда доказательств сводятся возражения истца по принятому судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из перечня вопросов, переданных на разрешение эксперту, они являлись достаточными и исчерпывающими, исходя из направленности доводов и возражений сторон.

Сомнения ответчика в представленных документах были обусловлены конфликтом с бывшим генеральным директором Соколовым С.А., на подписание которым спорных актов ссылался истец. Экспертным путем помимо принадлежности подписи устанавливались технические условия изготовления документов, как связанные с очередностью нанесения текста и проставления подписей и печатей, так и идентичностью печати, используемой ООО "Промтехстрой".

Отводов эксперту не заявлялось. Сомнений его компетенция не вызывала, следствие чего и дополнительное исследование было поручено тому же лицу, что отвечало критерию процессуальной экономии.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае вероятностные выводы эксперта по ряду вопросов мотивированны и обусловлены объективными данными, в частности, о простоте и неиндивидуализированности подписи на актах. Предполагать иной результат при объективной неизменности исходных данных притом, что новых сравнительных образцов апелляционному суду не представлено, явка лица, чья подпись вызвала сомнения, не обеспечена, оснований не имеется. Материалы дела N А26-8769/2011 эксперту направлялись, в их повторном исследовании процессуальной необходимости не имеется.

Учитывая изложенное апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных подателем апелляционной жалобы, в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции проанализировал собранные по делу доказательства, в том числе письменные документы, объяснения сторон, заключения эксперта, в совокупности и взаимосвязи, что позволило прийти к мотивированному удовлетворению заявления ответчика о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и признать допустимой часть представленных актов оказанных услуг, что определило размер взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе был представить дополнительные доказательства, в том числе согласованные в разделе 2.1 договора, которые могли бы подтвердить взаимоотношения сторон, предшествующие и непосредственно связанные с подписанием актом.

Исходя из распределения бремени доказывания, представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о возникновении задолженности в размере 513.235 руб.

В случае арифметических ошибок или неясностей в судебном акте суда первой инстанции истец вправе обратиться в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расчет процентов обусловлен определением размера суммы задолженности, а распределение судебных издержек, в том числе по дополнительной экспертизе, - принципом пропорциональности, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Сокол" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2.000 руб.

Ввиду отказа в назначении повторной и дополнительной экспертиз в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перечисленные за ООО "Сокол" денежные средства в размере 28.000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "АМТЕК" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сокол" (ИНН1001176866) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "АМТЕК" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 28.000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением N 73 от 25.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева