Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-1140/14 по делу N А42-1490/2014

06 февраля 2015 г.

Дело N А42-1490/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз" Смирнова С.В. (доверенность от 12.01.2015), Мирошниченко А.А. (доверенность от 10.01.2015), Каширской С.Т. (доверенность от 12.01.2015), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Акопяна Е.В. (доверенность от 25.12.2014), Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Акопяна Е.В. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А42-1490/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 183034, Мурманск, Домостроительная ул., д. 15/1, ОГРН 1045100167166, ИНН 5190126488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 26.08.2013 N 02.4-34/028542. Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), возвратить ему из бюджета суммы налогов, штрафов и пеней, взысканные в бесспорном порядке налоговым органом.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 решение от 09.06.2014 отменено, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года в сумме 5 171 104 руб. и за I квартал 2011 года в сумме 312 576 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Апелляционный суд также обязал Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам произвести возврат из бюджета 5 483 680 руб. налогов, доначисленных оспариваемым решением Инспекции, в том числе 5 171 104 руб. за I квартал 2010 года и 312 576 руб. за I квартал 2011 года, соответствующих пеней и штрафов.

В кассационных жалобах Инспекция и Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление от 22.10.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податели жалоб считают, что совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - ООО "Карина"). Налоговые органы не согласны с выводами апелляционного суда о существенном нарушении Инспекцией порядка рассмотрения материалов проверки.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 12.07.2013 N 02.1-34/104 и вынес решение от 26.08.2013 N 02.1-34/028542.

Указанным решением Обществу доначислено 5 545 122 руб. НДС, включая 5 171 104 руб. за I квартал 2010 года, 61 441 руб. за IV квартал 2010 года и 312 576 руб. за I квартал 2011 года, 67 669 руб. налога на прибыль организаций за 2010 год, начислено 1 765 315 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 5 827 руб. пеней по налогу на прибыль организаций и 6 263 руб. - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 74 803 руб. штрафа за неуплату НДС, 13 533 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в виде взыскания 296 436 руб. штрафа.

Решением Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области) от 05.12.2013 N 393 решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам выставила в адрес Общества требование от 27.12.2013 N 413 об уплате налогов, пеней и штрафов и приняла решение от 30.01.2014, оформленное в порядке статьи 46 НК РФ, о взыскании в бесспорном порядке 7 262 118 руб. 72 коп., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Названная сумма списана Инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам с расчетного счета налогоплательщика.

Общество оспорило решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 62 515 руб. штрафа, а также в части бесспорного взыскания названных сумм в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда и удовлетворил заявление, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС за I кварталы 2010 и 2011 годов, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и обязал Инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возвратить Обществу 5 171 104 руб. НДС и соответствующие суммы пеней и штрафов. Апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Карина", правомерности применения им налоговых вычетов по НДС и усмотрел существенное нарушение налоговым органом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 570 515 руб. НДС по счетам-фактурам, не представленным к выездной проверке, а также по выставленным ООО "Карина" счетам-фактурам на сумму 4 913 165 руб. в связи с отсутствием у Общества реальных хозяйственных операций с названным контрагентом и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции согласился с позицией Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция иначе оценила представленные доказательства и пришла к выводу, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку заявитель подтвердил реальность совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и ООО "Карина" (поставщиком) заключен договор поставки товара от 10.01.2008 N КА 007, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в заявке, а покупатель - принять и оплатить его.

В подтверждение факта поставки товаров Общество представило договор от 10.01.2008 N КА 007, счета-фактуры от 28.12.2009 N КА-000704, КА-000705, КА-000706, от 29.12.2009 N КА-000712, КА-000714, от 30.12.2009 N КА-000720, КА-000245, КА-000726, КА-000727 и товарные накладные от 28.12.2009 N КА-000704, КА-000705, КА-000706, от 29.12.2009 N КА-000712, КА-000714, от 30.12.2009 N КА-000720, КА-000245, КА-000726, КА-000727.

Общество (заказчик) также заключило с ООО "Карина" (экспедитором) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2008, по условиям которого экспедитор обязался доставить грузы, следующие от заказчика покупателям, по городу Мурманску и Мурманской области и осуществить их экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Из содержания договора поставки от 10.01.2008 N КА 007 следует, что поставщик - ООО "Карина" поставляет товар на основании заявки, оформленной покупателем - Обществом, а из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание следует, что товарно-транспортную накладную обязан оформить заказчик (Общество), акт приемки-сдачи выполненных услуг обязан оформить экспедитор (ООО "Карина") в целом за месяц в двух подлинных экземплярах.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 названных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 этих же правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило ни поручения экспедитору, ни экспедиторские расписки.

В подтверждение факта оказания названных услуг налогоплательщик представил договор от 01.01.2008, акт от 31.12.2009 N 163 приемки услуг по комплексному транспортно-экспедиционному обслуживанию и счет-фактуру от 31.12.2009 N 163.

Из материалов дела следует, что договоры от имени ООО "Карина" подписаны коммерческим директором Бондаренко Сергеем Ивановичем, счета-фактуры - Матвеевым Андреем Петровичем по приказу от 15.01.2007 N 5.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, и письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве от 10.10.2012 N 19-22/19863 дсп (т.д. 7, л. 8) следует, что ООО "Карина" поставлено на учет 22.09.2006, руководителем указан Петров Михаил Олегович, имеющий паспорт N 17 04 202533, выданный 31.05.2003. Однако согласно справке Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - УФМС по Владимирской области) указанный паспорт был утерян Петровым М.О. в феврале 2004 года, новый паспорт N 17 04 410232 выдан миграционной службой 20.04.2004 (т.д. 11, л. 148-150).

Петров М.О. зарегистрирован и фактически проживает в пос. Ставрово Собинского р-на Владимирской обл. (справка УФМС по Владимирской области, т.д. 11, л. 148), в то время как адрес места нахождения ООО "Карина": Москва, бульв. Яна Райниса, д. 30, корп. 1.

В ходе допроса в налоговом органе 10.08.2012 Петров М.О. отрицал осуществление деятельности от имени ООО "Карина", подписание каких-либо документов и выдачу доверенности на право подписи финансово-хозяйственных документов от имени названной организации. Согласно ответу Северо-Западного банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"; банк) банковские документы в Мурманском отделении N 8627 от имени директора ООО "Карина" в 2009-2010 годах подписывал Чекрыгин Александр Михайлович.

Допрошенный в качестве свидетеля Чекрыгин А.М. также отрицал какое-либо отношение к деятельности ООО "Карина", подписание от имени общества каких-либо документов, в том числе банковских (протокол допроса от 12.10.2012, т.д. 9, л. 39-45).

Аналогичные ответы Чекрыгин А.М. давал и ранее, при допросе 03.08.2010 (т.д. 11, л. 165-168).

Между тем из материалов дела следует, что 07.08.2008 ООО "Карина" подписало с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", причем лицом, подписавшим названный документ со стороны ООО "Карина", указан Чекрыгин А.М. (т.д. 7, л. 92-102).

В дальнейшем, 21.10.2009 и 23.03.2010, между банком и ООО "Карина" подписаны дополнительные соглашения к договору банковского счета и к договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк". Лицом, подписавшим перечисленные документы со стороны ООО "Карина", указан Чекрыгин А.М. (т.д. 11, л. 125-128). Одновременно с указанными соглашениями в банк также предоставляются дополнение от 04.10.2009 к договору (контракту) от 04.10.2004, в соответствии с которым полномочия директора Чекрыгина А.М. продлены участниками ООО "Карина" еще на пять лет, и протокол участников того же общества от 04.10.2010 о продлении полномочий директора Чекрыгина А.М. (т.д. 7, л. 178; т.д.11, л. 125). Указанные документы подписаны участниками ООО "Карина" - обществами с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" и "Диамант".

В материалах дела имеются сертификаты ключей электронной цифровой подписи (далее - ключ ЭЦП) ООО "Карина", владельцами ключей ЭЦП являются:

с 24.12.2007 по 24.12.2008 - Сысоев Андрей Николаевич (т.д. 7, л. 108);

с 24.12.2007 по 24.12.2008 - Чекрыгин Александр Михайлович (т.д. 7, л. 109);

с 01.04.2010 по 04.10.2010 - Чекрыгин Александр Михайлович (т.д. 7, л. 80);

с 01.04.2010 по 31.12.2010 - Левчук Сергей Васильевич (т.д. 7, л. 81);

Во всех перечисленных сертификатах ключа ЭЦП указана область его действия - электронный документооборот по системе "Клиент-Сбербанк" в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

Расчетный счет налогоплательщика открыт 18.11.2004 также в Мурманском отделении банка N 8627 (т.д. 7, л. 201-205). При этом владельцами ключей ЭЦП Общества являлись:

с 19.12.2008 по 19.03.2010 - Моисеев Владимир Юрьевич (т.д. 7, л. 221);

с 23.12.2008 по 24.03.2010 - Моисеев Владимир Юрьевич (т.д. 7, л. 220);

с 19.12.2008 по 19.03.2010 - Сысоев Андрей Николаевич (т.д. 7, л. 222);

с 28.12.2009 по 31.12.2010 - Левчук Сергей Васильевич (т.д. 7, л. 223).

Во всех перечисленных сертификатах ключа ЭЦП указана область его действия - электронный документооборот по системе "Клиент-Сбербанк" в соответствии с договором о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк".

В названных договорах банковского счета ООО "Карина" и Общества, дополнительных соглашениях к договорам банковского счета, в графе "Адреса и реквизиты сторон", а также в банковской карточке ООО "Карина" указаны одни и те же телефоны - 41 09 99 или 45 42 12 (т.д. 7, л. 76, 106, 173,177, 205,211, 213,215, 216, 218).

В судебном заседании Инспекцией представлены справки формы 2-НДФЛ, из которых следует, что Сысоев А.Н. является сотрудником Общества с 2008 года (справки о доходах, полученных за 2008-2013 годы, т.д.11, л. 141-144,146,147). Он же в период с 19.12.2008 по 19.03.2010 был системным администратором в Обществе и с 24.12.2007 по 24.12.2008 - в ООО "Карина".

Кроме того, системным администратором как в ООО "Карина", так и в Обществе был Левчук С.В. (с 28.12.2009 по 31.12.2010 в Обществе, с 01.04.2010 по 31.12.2010 - в ООО "Карина").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что числящий по документам руководителем ООО "Карина" Петров М.О. фактически не распоряжался расчетным счетом названной организации.

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у ООО "Карина" персонала и производственных мощностей, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций, транспортных средств, недвижимого имущества, расходов, присущих какой-либо хозяйственной деятельности (на аренду, оплату электроэнергии, выплату заработной платы) и ненахождение контрагента по юридическому и фактическому адресу.

Кроме того, при анализе движения денежных средств между Обществом и ООО "Карина" Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные Обществом через расчетные счета ООО "Карина", обществ с ограниченной ответственностью "Альфа+" (далее - ООО "Альфа+"), "ЕвроШанс" (далее - ООО "ЕвроШанс") и "Мастер-Консалтинг" (далее - ООО "Мастер-Консалтинг"), возвращены на расчетные счета заявителя.

На основании этого Инспекция пришла к выводу, что фактическое возвращение денежных средств в Общество, предварительно перечисленных последним за продукты питания ООО "Карина", свидетельствует о замкнутом движении денежных средств между Обществом и ООО "Карина" без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей (стр. 19-20 оспариваемого решения, т.д. 2, л. 19-20).

Суд первой инстанции установил, что материалами настоящего дела подтверждается обоснованность выводов налогового органа о том, что представленные Обществом в качестве подтверждающих его право на спорные налоговые вычеты документы (счета-фактуры, товарные накладные, акт приемки оказанных ООО "Карина" услуг) в действительности содержат недостоверную и противоречивую информацию, подписаны неустановленными лицами и направлены на необоснованное получение суммы заявленного в завышенных размерах НДС.

Установив все фактические обстоятельства дела, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (каждое в отдельности и все в совокупности) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело документами Общество не доказало правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 4 913 165 руб. за I квартал 2010 года по счетам-фактурам, выставленным поставщиком - ООО "Карина" с нарушением порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и о наличии у Общества цели получить необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционный суд посчитал, что установленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС с учетом документально подтвержденной реальности совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

К показаниям Петрова М.О. апелляционный суд отнесся критически, указав на его заинтересованность.

Кассационная инстанция считает, что у апелляционного суда не было законных оснований сомневаться в правдивости показаний Петрова М.О., поскольку указанный свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ.

Апелляционный суд также посчитал, что реальность хозяйственных отношений между сторонами подтверждается фактом заключения ООО "Карина" договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 N 57 с обществом с ограниченной ответственностью "Винтор" и договоров субаренды от 01.01.2009 N 45/43, от 01.10.2010 N 74 с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс").

Указанные договоры субаренды со стороны ООО "Карина" подписаны Петровым М.О.

Вместе с тем по договору от 01.11.2009 N 57 арендуемое ООО "Карина" помещение принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 22.04.2011 серии 50-АБ N 880849.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО "Регул" произведена только в 2011 году, то подписание договора субаренды в 2009 году невозможно.

Как следует из договора субаренды от 01.01.2009 N 45/43, указанным помещением владеет на праве собственности общество с ограниченной ответственностью "РУСБИЗНЕС" (далее - ООО "РУСБИЗНЕС") на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.08.2008 серии 77 АЖ N 601214, которое на основании договора аренды 01.06.2007 N 10 передано в пользование ООО "Экспресс".

Однако до момента государственной регистрации (29.08.2008) ООО "РУСБИЗНЕС" не могло передать помещение в пользование, поскольку не обладало правом собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционный суд, признавая реальность хозяйственных отношений между контрагентами, также указал, что в выписке ООО "Карина" за 2009 год имеются записи об операциях N 18, 42, 62, 88, 167, 173, 181, в графе "назначение платежа" по которым указывается "оплата за услуги складского хранения" и записи N 28, 49, 73, 92, 124, 140, 152, 178, 184, где в графе "назначении платежа" указано "оплата за услуги связи". Аналогичные операции приводятся и в выписке за 2010 год. Например, записи N 21, 55, 107, 151, 201, 271, 371, 471, 602, 697, в графе "назначение платежа" по данным операциям указывается "Оплата за услуги складского хранения" или записи N 85, 189, 266, 285, 425, 524, 537, 588, 698, 725, где в назначении платежа присутствует "оплата за услуги связи", а также запись N 263, где в графе "назначение платежа" указано: "оплата по договору аренды оборудования", запись N 326 с указанием назначения платежа: "оплата по договору аренды".

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Карина" операции за 2009 год N 18, 42, 62, 88, 167, 173, 181, за 2010 год N 21, 55, 107, 151, 201, 271, 371, 471, 602, 697 связаны с оплатой услуг складского хранения общества с ограниченной ответственностью "Легион". Операции за 2009 год N 28, 49, 73, 29, 124, 140, 152, 178, 184, за 2010 год N 85, 189, 266, 285, 425, 524, 537, 588, 698, 725 связаны с оплатой услуг связи Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества "Мегафон" за общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

Из анализа представленных ООО "Карина" документов (книг покупок, договоров поставки, реестров счетов-фактур и накладных на поступление товара) следует, что основными поставщиками и покупателями организации являются общества с ограниченной ответственностью "Феник", "Нелон", "Карпаты", "СевМаркет Групп", "Тандем", "Торговый дом "ЕвроНорд", "Альфа+", ""МастерКонсалтинг", "Проект", "Памир", "Ромэкс-ол" и заявитель.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Карина" видно, что денежные средства, поступающие от покупателей, сразу в течение одного-трех операционных дней зачисляются на счета названных выше организаций, которые выступают одновременно и в качестве покупателей, и в качестве поставщиков.

Таким образом, создается замкнутый круг движения денежных средств по счетам названных организаций.

Из анализа движения денежных средств Общества и его контрагента установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем через расчетные счета ООО "Карина", ООО "Альфа+", ООО "ЕвроШанс" и ООО "Мастер-Консалтинг", возвращены на расчетные счета налогоплательщика.

Из заключения эксперта от 20-24.05.2013 N 5030 следует, что товарные накладные по приобретению товара Обществом у ООО "Карина" и по реализации товара заявителем в адрес ООО "Карина", а также счета-фактуры, выставленные Обществом контрагенту и наоборот, выполнены в одном и том же изменяемом электронном шаблоне.

Доказательств, опровергающих данные документы, Общество не представило.

Вывод апелляционного суда о том, что договоры и товарные накладные подписаны надлежащим лицом, а именно исполнительным директором Саврасовым Сергеем Александровичем, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как договоры подписаны Бондаренко Сергеем Ивановичем, счета-фактуры - Матвеевым Андреем Петровичем по приказу от 15.01.2007 N 5.

Доверенность от 16.12.2008 N 15, подтверждающая, по мнению апелляционного суда, полномочия директора Саврасова С.А., в материалах дела отсутствует.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Карина", подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки Инспекция также доначислила Обществу НДС на сумму документально не подтвержденных вычетов по счетам-фактурам, не представленным к выездной налоговой проверке, в размере 570 515 руб., включая 257 939 руб. за I квартал 2010 года и 312 576 руб. за I квартал 2011 года.

Отсутствующие счета-фактуры были представлены Обществом в УФНС по Мурманской области вместе с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин непредставления счетов-фактур при проведении выездной налоговой проверки и посчитал правомерным доначисление налогоплательщику названной суммы налога.

Апелляционный суд посчитал, что УФНС по Мурманской области должно было рассмотреть дополнительно представленные документы, и признал доначисление Обществу 570 515 руб. НДС неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда в данной части являются правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О (по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разъяснил, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Инспекция никаких ходатайств суду в части исследования спорных счетов-фактур, представленных Обществом в материалы дела, не заявляла.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не опровергла достоверность документов (спорных счетов-фактур), подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в сумме 570 515 руб.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял акт.

В материалы дела Инспекция не представила никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 570 515 руб.

Таким образом, постановление апелляционного суда в данной части отмене не подлежит.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки, выразившемся в непредставлении налогоплательщику в полном объеме выписок по расчетному счету ООО "Карина".

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В акте и в описи к акту налоговой проверки от 12.07.2013 N 02.1-34/104 указано, что к акту прилагается 129 документов на 1 181 листе (т.д. 1, л. 103-109). Акт проверки и приложенные к нему документы вручены 12.07.2013 представителю Общества Алешиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 04.09.2012 (т.д. 1, л. 110), о чем свидетельствует роспись представителя Общества в акте проверки.

Таким образом, получив копии материалов налоговой проверки, Общество не представило возражений относительно того, что оно не ознакомлено со всеми использованными Инспекцией при проведении проверки документами (в возражениях на акт проверки такой довод отсутствует, т.д. 1, л. 136-170).

В суде, указывая на отсутствие возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, Общество ссылается на непредставление налоговым органом выписок по расчетному счету ООО "Карина".

Данные выводы опровергаются описью приложений к акту выездной налоговой проверки Общества, в пункте 128 которой указано, что налогоплательщиком получены сведения из выписки по операциям на счете ООО "Карина" на 76 листах (т.д. 1, л. 109).

Согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье.

Пунктом 2 статьи 102 НК РФ предусмотрено, что налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; к разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все предусмотренные НК РФ документы были приложены к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок и получены представителем налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Суд первой инстанции установил, что Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представило свои возражения (т.д. 1, л. 136-170) и участвовало в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о существенном нарушении налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки.

Ссылка апелляционного суда на письма Федеральной налоговой службы от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ и от 16.07.2013 N ас-4-2/12705 признается кассационной инстанцией ошибочной, поскольку названные документы не являются нормативными правовыми актами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Карина" вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 22.10.2014 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Карина" и обязания Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам произвести возврат налога, штрафа, пеней, начисленных по этому эпизоду, а решение от 09.06.2014 в указанной части - оставлению в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А42-1490/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 26.08.2013 N 02.4-34/028542 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Карина" и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области произвести возврат налога, штрафа и пеней, начисленных по этому эпизоду.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2014 по данному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А42-1490/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова