Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2015 г. N Ф07-979/14 по делу N А56-29806/2014

06 февраля 2015 г.

Дело N А56-29806/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Коршунова А.Ю. (доверенность от 20.10.2014 N 753-2014), от Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова П.С. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-29806/2014 (судья Судас Н.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 2000 отделению морской инженерной службы, Санкт-Петербург, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - Учреждение), и открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), о взыскании солидарно 6 629 192 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 22.04.2014 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания с учетом возбуждения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, уточнила заявленные требования и просила оставить без рассмотрения требование к Обществу, взыскать с Учреждения 6 629 192 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 22.04.2014, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просила взыскать сумму неустойки и расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением от 19.09.2014 иск Компании в части требований, предъявленных к Обществу, оставлен без рассмотрения. С Учреждения в пользу Компании взыскано 607 675 руб. 95 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации. Компании возвращено из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины. С Учреждения и Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Компании в равных долях взыскано по 666 руб. 67 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 27 072 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Определением от 05.12.2014 апелляционная жалоба Министерства возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

В силу статьи 273 АПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда также и в случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятое решение и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что, удовлетворяя иск к субсидиарному должнику, суд не учел, что Компания не представила доказательств отсутствия денежных средств у солидарных должников - Учреждения и Общества, а также доказательств того, что Компания исчерпала все меры по взысканию задолженности с этих лиц. С 01.07.2010 плательщиком по спорному договору теплоснабжения должно являться Общество, с которым у Министерства заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для объектов Министерства. Кроме того, суд неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, необоснованно возложив на Министерство обязанность уплатить Компании 666 руб. 67 коп. судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Учреждение и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.02.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Никитушкиной Л.Л., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Старченкову В.В., после замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2002 N 5967 (далее - Договор) акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военно-морской институт" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Соглашением о перемене лиц в обязательствах от 12.09.2005 к Договору государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военно-морской институт" заменено на Учреждение.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.11.2011 к Договору Учреждение и Общество добровольно приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-36003/2013 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца взысканы 10 439 672 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору в период с августа 2012 года по апрель 2013 года и 5 217 718 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 14.06.2013.

В связи с тем, что задолженность по Договору ответчики не погасили, Компания начислила 6 629 192 руб. 17 коп неустойки за период с 16.12.2013 по 22.04.2014 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Компании об оставлении иска без рассмотрения в отношении Общества.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-36003/2013 с Учреждения и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства взысканы в пользу истца 10 439 672 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по Договору в период с августа 2012 года по апрель 2013 года и 5 217 718 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период 26.09.2012 по 14.06.2013.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, установив, что Учреждение и Общество своевременно не оплатили стоимость потребленной тепловой энергии, и руководствуясь пунктом 7.4 Договора и статьями 330 и 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 22.04.2014, и взыскал с Учреждения в пользу Компании 607 675 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из Договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Таким образом, суд правомерно постановил в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность отсутствия (недостаточности) у Учреждения и Общества денежных средств не лишает истца права на предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику. При этом Компания не обязана доказывать отсутствие или недостаточность денежных средств у основного должника для привлечения к участию в деле субсидиарного должника.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что с 01.07.2010 плательщиком по Договору является Общество, с которым у Министерства заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии на объекты Министерства. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о расторжении Договора либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения. Кроме того, истец не является стороной упомянутых государственных контрактов, а следовательно, они не могут влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки соответствует нормам материального и процессуального права.

Обжалуемым решением также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, Компании их федерального бюджета возвращена часть уплаченной государственной пошлины. Суд взыскал с Учреждения и Министерства в пользу Компании в равных долях по 666 руб. 67 коп. судебных расходов, а также возвратил Компании из федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 12381.

Между тем суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, в том числе по обязательствам, связанным с уплатой судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Компания при подаче иска уплатила 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 08.05.2014 N 12381. При увеличении размера иска Компания доплату государственной пошлины не произвела. Названная сумма является судебными расходами, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны, то есть с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции не привел правовых оснований для возврата Компании из федерального бюджета части уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-29806/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в части требований, предъявленных к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", оставить без рассмотрения.

Взыскать с 2000 отделения морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 607 675 руб. 95 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у 2000 отделения морской инженерной службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 2000 отделения морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579, в доход федерального бюджета 27 072 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску."

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова