Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-10339/14 по делу N А56-44416/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-44416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Межрегиональной общественной организации Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Лядова Д.В. (доверенность от 19.12.2013), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Леньшиной Н.Г. (доверенность от 17.10.2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-44416/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Кашина Т.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 193224, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 44, ОГРН 1037858010772, ИНН 7811059343 (далее - Организация), о взыскании 50 000 руб. долга и 22 800 руб. штрафа за период с 24.04.2012 по 24.07.2013.

Решением от 22.01.2014 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд вынес определение от 16.06.2014 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Водоканал уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Организации 50 000 руб. долга и 40 150 руб. штрафа.

Организация предъявила встречный иск о расторжении договора от 18.04.2012 N 52/12-РСМ (далее - Договор) и взыскании с Водоканала 185 612 руб. в связи с неоказанием услуг на эту сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 22.01.2014 отменено. Иск Водоканала удовлетворен. По встречному иску в удовлетворении требования о взыскании 185 612 руб. долга отказано, производство по требованию о расторжении Договора прекращено в связи с отказом Организации от иска в этой части.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 22.01.2014 и постановление от 18.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено незаконным составом суда; доказательства, представленные Организацией, надлежащим образом суд не оценил; суду следовало указать в постановлении о необходимости возврата государственной пошлины.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 18.09.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы жалобы, а представитель Водоканала против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Договору Водоканал (исполнитель) обязался предоставить Организации (заказчику) услуги в профилактории "Буревестник" на площадке N 3 "Звездный" по адресу: Ленинградская область, город Луга, Западная улица, дом 16.

Согласно пункту 1.1 Договора в соответствии с типом путевки "базовый пансион" предусмотрено предоставление 15 путевок на период с 20.04.2012 по 27.04.2012, 160 путевок на период с 23.04.2012 по 27.04.2012 и 16 путевок на период с 26.04.2012 по 27.04.2012.

Кроме того, исполнитель обязался предоставить в пользование помещения в соответствии с приложениями N 2 и 3 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 общая стоимость услуг по Договору составляет 804 389 руб., оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты в сроки, установленные пунктом 3.4.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.4 Договора, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день до фактического исполнения обязательств.

При наличии письменного отказа от путевки исполнитель возмещает заказчику стоимость путевки за вычетом неустойки в размере, зависящем от того, насколько заблаговременно такой отказ сделан. При отказе менее чем за 1 сутки до даты заезда уплачивается неустойка в размере 100% от фактически уплаченной стоимости путевки (пункт 4.7 Договора).

Организация произвела частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 754 389 руб.

Водоканал, ссылаясь на наличие 50 000 руб. задолженности за оказанные по Договору услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании пункта 3.4 Договора исполнитель рассчитал штраф за нарушение сроков оплаты услуг.

В обоснование встречного иска о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг Организация указывает, что Водоканал не оказал ей услуги в заявленном размере по 23 путевкам типа "базовый пансион" в период с 23 по 27 апреля 2012 года, по 16 путевкам в период в период с 26 по 27 апреля 2012 года, в период с 23 по 27 апреля 2012 года отдыхающим не выдавался полдник, 24 апреля 2012 года не был предоставлен бассейн и спортивный зал, 25 апреля 2012 года не был предоставлен клуб, 26 и 27 апреля 2012 года не был предоставлен актовый зал. По расчету Организации стоимость неоказанных услуг составила 185 612 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт первый статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.4 Договора при возникновении у заказчика или отдыхающего претензий к качеству реализации оказанных услуг, заказчик или отдыхающий в письменной форме в течение 3 дней с момента окончания оказания услуг предъявляет письменную претензию исполнителю, которая рассматривается последним в десятидневный срок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что предусмотренные Договором обязательства Водоканал исполнил, а факт ненадлежащего исполнения Водоканалом своих обязательств Организацией не доказан.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Организация сообщила Водоканалу о том, что ее сотрудники уехали из профилактория до истечения срока путевки после этого события. Между тем сообщение о намерении отказаться от услуг, сделанное после даты заезда налагает на Организацию обязанность по оплате 100% стоимости услуг (в соответствии с пунктом 4.7 Договора). Тот факт, что Организация свои обязательства по Договору не исполнила надлежащим образом и не перечислила Водоканалу денежные средства предварительно, не может освобождать ее от последующей оплаты этих услуг, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд обоснованно не принял копию акта от 27.04.2012 в качестве доказательства оказания Водоканалом услуг не в полном объеме, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, что за лица его подписали. Иных, допустимых доказательств фиксации указанного факта, в том числе с участием представителей Водоканала, Организацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что Организация претензий в установленный пунктом 4.4 Договора трехдневный срок Водоканалу не направляла. Такая претензия последовала только после предъявления к ней иска.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствующем Договору качестве оказанных Водоканалом услуг, суд апелляционной инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, правомерно отказал в удовлетворении указанного иска.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало указать в постановлении на необходимость возвращения Организации государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи Организацией иска о расторжении Договора и взыскании 185 612 руб. долга уплате в федеральный бюджет подлежало 10 568 руб. 36 коп. государственной пошлины (6 568 руб. 36 коп. и 4000 руб. соответственно за каждое требование).

Между тем в материалы дела представлены доказательства уплаты Организацией только 6 568 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Таким образом, основания для возврата Организации государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований уплаченная Водоканалом госпошлина подлежит взысканию с Организации.

В материалах дела (на странице 8 первого тома) имеется платежное поручение от 18.07.2013 N 799, свидетельствующее об уплате Водоканалом 2912 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

При таких обстоятельствах указание апелляционного суда на взыскание расходов по государственной пошлине с Организации в пользу Водоканала является законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1).

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2).

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3).

Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В материалах дела имеются соответствующие докладные записки с указанием оснований для замены судьи/судей во время рассмотрения настоящего дела, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ. Замены производились на основании распоряжений заместителя председателя суда. Из протоколов судебных заседаний от 07.07.2014, 04.08.2014 и 10.09.2014 следует, что после замены судей рассмотрение дела начиналось сначала.

Предположение, высказанное представителем Организации в суде кассационной инстанции, о том, что документы о замене судей были изготовлены после судебных заседаний, а в протоколы дописана информация о рассмотрении дела сначала, не основано на каких-либо доказательствах.

Из материалов дела видно, что представитель Организации присутствовал на указанных заседаниях, отводов судьям не заявлял, протоколы содержат подписи указанного представителя, замечаний на протокол последний не сделал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вопреки утверждению подателя жалобы, замена судей произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ и дело рассмотрено законным составом суда.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, как этот предусмотрено частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А56-44416/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Российского союза молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова