Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-456/14 по делу N А56-71500/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-71500/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" Суздалева Р.В. (доверенность от 23.07.2014), от автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" Мин Т.К. (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71500/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 5-я Красноармейская, дом 30, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810306920, ИНН 7826005559 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 60, ОГРН 1027809183995, ИНН 7808020508 (далее - ответчик, Институт), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 41 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 06.12.2013.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 40 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 407 руб.19 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов о выполнении Обществом работ по договору в полном объеме противоречат представленным в дело доказательствам, так как истец не подтвердил факт согласования проектной документации во всех компетентных органах. Кроме того, Институт указывает, что накладные от 04.03.2013 N 1 и от 28.03.2013 N 2 подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи результата работ. Ссылаясь на расхождения в данных, указанных в накладных и титульных листах проектной документации, податель жалобы полагает, что согласованные документы истцом ответчику не передавались.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 09.01.2013 заключили договор на выполнение проектных работ N 756, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а Институт (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в объеме требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, по перепланировке помещений здания института, расположенного по адресу: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 60, литера А, а также согласование и прохождение экспертизы "проектной документации" в соответствии с порядком, установленным действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2013 срок окончания работ - 25.06.2013.

Стоимость работ составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Разделом 4 договора установлено, что по факту завершения работ исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работ. Указанный акт заказчик рассматривает в течении 3-х дней с момента получения, направляет подписанный акт либо мотивированные возражения.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2013 N 172, от 19.03.2013 N 240.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику проектную документацию, что подтверждается накладными от 04.03.2013 N 1, от 28.03.2013 N 2, подписанными представителем Института - проектором по общим вопросам Матвеевым Ю.С. (том 1, листы дела 23-24).

Общество также передало Институту по накладной от 25.06.2013 N 75 акт выполненных работ от 25.06.2013, счет от 25.06.2013 N 26 и счета-фактуры на общую сумму 1 600 000 руб., которые были получены заказчиком 26.06.2013 (том 1, листы дела 17-22).

В связи с неисполнением Институтом обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 200 000 руб. задолженности и 41 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 06.12.2013.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что факт их выполнения и передачи результата заказчику подтвержден надлежащими доказательствами и не оспорен последним, при этом доказательства своевременной оплаты задолженности Институтом не представлены. Вместе с тем суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 975 руб. за период с 07.07.2013 по 06.12.2013.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из взаимосвязи положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что по факту завершения работ Общество направило в адрес Института акт о приемке выполненных работ от 25.06.2013, счет от 25.06.2013 N 26 и счета-фактуры на общую сумму 1 600 000 руб. Указанные документы получены заказчиком 26.06.2013.

Кроме того, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден накладными от 04.03.2013 N 1 и от 28.03.2013 N 2.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ со списком претензий к выполненной работе заказчиком не составлялся и в адрес исполнителя не направлялся.

Неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 25.06.2013 при доказанности факта выполнения работ не освобождает его от обязанности их оплаты, в связи с чем суды обоснованно признали работы выполненными и подлежащими оплате.

Доводы Института о подписании накладных неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, для проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля Матвеева Юрия Сергеевича для сообщения сведений по вопросу подписания спорных накладных, оформленных во исполнение договора от 09.01.2013 N 756.

В судебном заседании Матвеев Ю.С. сообщил, что до 02.04.2013 являлся проректором Института по общим вопросам и в его трудовые обязанности входило осуществление организации учебного процесса и учебно-материальной базы, в том числе заключение договоров, контроль за их исполнением с правом первой подписи.

В отношении исполнения договора от 09.01.2013 N 756 свидетель пояснил, что разрешение на выполнение спорных работ получено Обществом от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). По факту выполнения спорных работ имелись замечания, которые впоследствии были устранены исполнителем. Спорная проектная документация разработана в полном объеме и согласована в КГИОП, передавалась по накладным, которые им подписаны.

Свидетель обозревал накладные N N 1 и 2 и подтвердил наличие своих подписей и факт передачи проектной документации.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суды также исходили из того, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела титульными листами проектной документации с отметками КГИОП о согласовании, а также согласовании с другими компетентными органами (том 1, листы дела 29-30; том 2, листы дела 60, 62).

Ссылка подателя жалобы на проведение согласования с КГИОП иным лицом, нежели истец, документально не подтверждена. Кроме того, титульные листы проектной документации оформлены на фирменных бланках Общества, с указанием в заглавии наименования - общество с ограниченной ответственностью "Строительное дело-СГ" и заверены печатью КГИОП.

Доводы подателя жалобы о несогласовании проектной документации со всеми компетентными органами являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в заключенном сторонами договоре не конкретизирован перечень органов, с которыми подлежала согласованию проектная документация.

В представленных в материалы дела объяснениях (том 2, листы 25-27) Общество дает подробные пояснения по факту согласования проектной документации в компетентных органах.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как Институт в нарушение пункта 4.3 договора не заявил мотивированных возражений против приемки работ после получения акта от 25.06.2013, в том числе со ссылкой на неполное выполнение работ в части согласования проектной документации. При данных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что работы были приняты ответчиком и основанием для их оплаты является акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем (пункт 4.7 договора).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Произведенный Обществом расчет процентов проверен судами и признан обоснованным в сумме 40 975 руб. за период с 07.07.2013 по 06.12.2013. Институтом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, возражения в данной части не заявлены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А56-71500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Международный банковский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина