Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф07-747/14 по делу N А42-2324/2013

09 февраля 2015 г.

Дело N А42-2324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Зайко М.А. (доверенность от 21.01.2014 N 1Д-126), от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 13.01.2014 N 25-22/00275), Сердега И.А. (доверенность от 21.10.2014 N 25-22/15450),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судья Зотеева Л.В., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А42-2324/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (место нахождения: 623406, город Каменск-Уральский, Заводская улица, дом 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской таможни (место нахождения: 183010, город Мурманск, улица Горького, дом 15. ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036; далее - Таможня) о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 24.12.2012 N 10207000-37-48/000029 и требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2012 N 55-Д.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Северо-Запад" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Кутузова набережная, дом 32, ОГРН 1037843131556, ИНН 7841000033; далее - ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорный товар "не является конвертером, используемым в металлургии, и не может классифицироваться в подсубпозиции 8454 10 000 0 ТН ВЭД".

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 02.09.2011 N 3, заключенного с фирмой "JASPER GMBH" D-59590, с привлечением таможенного представителя ЗАО "РОСТЭК - Северо-Запад" ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товар N 10207020/121112/0001015 товар N 1 - "комплекс из двух конвертеров наклонного типа".

В графе 33 названной декларации указан код 8454 10 000 0 ТН ВЭД- "конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве: - конвертеры".

22.11.2012 товар выпущен таможенным органом в свободное обращение в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой.

Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении спорного товара по вопросу достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД (акт от 24.12.2012 N 10207000/400/241212/А0091).

По результатам камеральной проверки Таможня приняла решение от 24.12.2012 N 10207000-37-48/000029, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД - "печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: - печи и камеры сопротивления; -- прочие".

На основании решения о классификации товара Таможня произвела доначисление таможенных платежей и направила Обществу требование от 26.12.2012 N 55-Д об уплате 13 414 798 руб. 20 коп. налога на добавленную стоиомсть и 125 428 руб. 36 коп. пеней.

Общество оспорило решение и требование Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, установив, что таможенный орган не доказал обоснованность и правомерность классификации спорного товара в субпозиции 8514 ТН ВЭД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно пояснениям к группе 84 ТН ВЭД при условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85. В общем, к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура).

К товарной позиции 8454 ТН ВЭД отнесены "конвертеры, литейные ковши, изложницы и машины литейные, используемые в металлургии или литейном производстве".

Как указано в разделе (А) КОНВЕРТЕРЫ пояснений к подгруппе 8454 ТН ВЭД, конвертеры используют для конвертирования или рафинирования металлов (например, для преобразования чугуна в сталь или плавки медного или никелевого штейна, галенита и т.д.), подвергая предварительно расплавленный или нагретый до высокой температуры в печи материал воздействию сильного потока кислорода; в результате этого большая часть углерода и растворенных элементов, таких как марганец, кремний и фосфор, окисляется и устраняется в виде газа или расплавленного шлака. Окисление дополнительно увеличивает температуру металла.

В товарной позиции 8514 ТН ВЭД классифицируются "печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь".

Согласно пояснениям к товарной позиции 8514 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается ряд машин, аппаратов и приспособлений промышленного или лабораторного типа, в которых тепло обеспечивается за счет электроэнергии (например, за счет нагревания проводника электрическим током; за счет электродуги). В данную товарную позицию включаются печи и камеры, действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь, и прочее промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь (например, промышленные микроволновые печи и камеры и оборудование).

При этом согласно примечанию 4 к разделу XVI ТН ВЭД если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Исходя из названных пояснений суды двух инстанции установили, что для правильной классификации спорного товара основное значение имеет является ли спорное оборудование нагревательной электропечью, не обладающей функциями преобразования металла путем продувки воздухом или кислородом, или конвертером, обладающим такими функциями и используемым в металлургии или литейном производстве (область применения).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Таможня, приняв во внимание в числе прочих документов экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 13.12.2012 N 151/13-2012, сделала вывод, что ввезенное оборудование представляет собой электрическую печь, предназначенную для термической обработки алюминия с помощью нагрева электрическим сопротивлением, оборудованную электромагнитным перемешивателем на спецтележке, системой литейного металопровода (питающих желобов), оборудованных системой электрообогрева и лазерными системами контроля и регулировки уровня металла. В связи с названными обстоятельствами Таможня классифицировала спорный товар в подсубпозиции 8514 10 800 0 ТН ВЭД.

При этом Общество в подтверждение заявленного кода классификации в подсубпозиции 8154 10 000 0 ТН ВЭД представило техническую документацию производителя (технический паспорт на наклонно-поворотный электрический конвертер "ГО 32Т-300 кВт"), технологические инструкции филиала Общества и экспертное заключение автономной некоммерческой организации Центр "Независимая Экспертиза" от 03.04.2013 N 140542, в котором указано, что ввезенный Обществом товар предназначен для накопления расплава алюминия сырца, "рафинирование" расплава, легирование расплава, перемешивания расплава алюминия и "разлива" расплава, для его дальнейшей переработки, при этом он не является плавильной электропечью.

Судом первой инстанции на основании ходатайства Общества была назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" от 05.12.2013 указано, что ввезенное Обществом оборудование направлено на накопление необходимого количества жидкого металла, получение однородного (по объеме и массе) температурного и химического состояния расплава; рафинирование с помощью продувки ванны аргоном с флюсами, легирование состава расплава алюминия, добавкой специальных присадок - лигатур, которые вводятся в ванну для получения сплава алюминия заданной марки (типа), непрерывной разливки готового расплава с определенной скоростью и, следовательно, для обеспечения необходимых качественных параметров готовой продукции и непрерывной высокопроизводительной работы прокатного стана (основная функция оборудования). Область применения - производство готовой алюминиевой продукции. При этом спорное оборудование не может быть использовано в качестве плавильной печи для плавления алюминия и сплавов из него, так как в нагревательных печах металлы и материалы не изменяют своего агрегатного состояния, а процесс в металлургическом конвертере всегда идет за счет тепла окисляющихся примесей и конечный продукт отличается по химическому составу от начального: сталь - от чугуна, черновые цветные металлы - от штейнов. Эксперты установили, что в ходе производства готовой продукции в оборудовании компании "JASPER GMBN" происходит ряд процессов, аналогичных происходящим в конвертере: обеспечение усреднения ванны по температуре и составу; усвоение легирующих добавок (лигатур); выведение вредных включений (твердых и газовых) в шлак; извлечение с помощью флюсов вредных элементов и переведение их и неметаллических включений в шлак; отделение шлака от готового продукта; получение нового продукта: вместо алюминия - сырца - алюминиевого сплава заданного состава и новых качественных показателей, которых нет в первичном расплаве.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 200 АПК РФ, приняв во внимание экспертные заключения и пояснения эксперта Беленького А.М., суды двух инстанций установили, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований для классификации спорного товара в соответствии с кодом 8514 10 800 0ТН ВЭД, в связи с чем правомерно признали недействительными решение о классификации товара и требование об уплате таможенных платежей.

Суды правомерно признали необоснованным довод Таможни о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку судом первой инстанции проведение судебной экспертизы назначено в полном соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, перед экспертом поставлены вопросы, сформулированные в основном таможенным органом, прямой или косвенной заинтересованности экспертов Беленького А.М. и Шатохина К.С. в исходе дела не установлено.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А42-2324/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая